Решение по делу № 2а-8427/2017 от 02.11.2017

К делу №2а – 8427/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                                   Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи    :                                 Климчук В.Н.,

при секретаре:                              Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому                    заявлению Чепурных Л. Ф. к администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г.Краснодар о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чепурных Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к администрации                                     Карасунского внутригородского округа муниципального образования г.Краснодар о признании решения незаконным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар ей отказано в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимого имущества. Считает указанный отказ незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать незаконным решение администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар от 15.08.2017г. № об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию по адресу: г. Краснодар<адрес> и обязать администрацию Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар выдать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании Кныш А.А. представитель по доверенности Чепурных Л.Ф. поддержала заявленные требования по указанным в административном иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании Немец Е.С. представитель по доверенности администрации             Карасунского внутригородского округа г. Краснодара возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований по существу суд руководствуется положениями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как было установлено в судебном заседании, Чепурных Л.Ф., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу г. Краснодар, <адрес> обратилась к администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №

Чепурных Л.Ф. вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном законодательством, была представлена схема планировочной организации земельного участка.

Администрацией Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар было принято решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего Чепурных Л.Ф. указанного выше объекта капитального строительства.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, с учетом расположения объекта капитального строительства и даты его создания (до принятия Градостроительного кодекса РФ) в силу отсутствия обратной силы действия законодательства во времени, суд приходит к выводу о том, что зону допустимого расположения объекта капитального строительства следует рассматривать исходя из законодательства, действующего на момент создания этого объекта (объект создан в 1965 году).

В соответствии со статьями 54, 55, 56 и 57 Конституции РФ законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы. Содержание указанных статей многократно истолковано и применено Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ. Президиум Верховного Суда РФ, разрешая дела, исходит из конституционного принципа, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют, что зафиксировано, в том числе в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 18.09.2002 N249пв01.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П), придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации. По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; с этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано.

Таким образом, конституционная доктрина со ссылкой на статьи 54 - 57 Конституции РФ идет по пути признания умаления прав граждан издание закона, уменьшающего объем их прав. Именно из этого исходит положение о запрете применять законы, прекращающие правомочие, к отношениям, которые возникли до введения в действие нового закона; если у гражданина в ранее действовавших нормах присутствовало какое-либо правомочие, то прекращение этого права сокращает его правоспособность на соответствующий период времени.

В судебной практике указывается на правомерность регистрации поданной заявки по законодательству, действовавшему на момент его подачи, несмотря на то, что на момент рассмотрения заявки действовал другой закон (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по арбитражному спору № КГ-А41/10590-04 от 23.11.2004), делается вывод о том, что подлежит применению законодательство, действовавшее на момент подачи заявки (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КА-А40/13302-05 от 20.04.2006), в системе арбитражных судов сложилось и поддерживается правило действия законодательства во времени: обращение с заявлением определяет применимое к данному делу законодательство (определение ВАС РФ от 03.11.2006 п 12663/06 по делу № А40-12331/05-19-66).

Конституционным Судом РФ в определении от 18.01.2005 N9 7-0 сформулировано следующее правило: общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу; установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19, ч. 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд находит отказ администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на реконструкцию капитального объекта по адресу: г. Краснодар, <адрес> незаконным.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 124-126, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования Чепурных Л. Ф. к администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г.Краснодар о признании решения незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г.Краснодар № 02-43/5699 от 15.08.2017 г. об отказе                                                 Чепурных Л. Ф. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Обязать администрацию Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар выдать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с проектной документацией.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодаский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: