Решение по делу № 33а-5567/2021 от 14.04.2021

Судья Курунин С.В. Дело № 33а-5567/2021

УИД 24RS0040-01-2020-001708-79 3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Славкина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Филоненко Дениса Александровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционной жалобе Филоненко Д.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Филоненко Дениса Александровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации за нарушение условий содержания – отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филоненко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) и перевод в помещение камерного типа (ПКТ) в период с 28.04.2018 г. по 03.01.2020 г. за невыполнение им утренней зарядки.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом 3 группы бессрочно, поэтому выполнение им утренней физической зарядки в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения предполагается по его желанию. В результате применения указанных взысканий он претерпевал ограничения в части потребления продуктов питания, просмотра телепередач, ношения одежды, предусмотренной в обычных условиях отбывания наказания, в использовании письменных принадлежностей, в предоставлении положенного количества телефонных звонков и свиданий, указал также об отсутствии горячей воды в условиях отбывания дисциплинарных взысканий и отсутствии приватности при отправлении санитарно-гигиенических процедур, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий.

Филоненко Д.А. просил признать указанные дисциплинарные взыскания незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филоненко Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выполнение им утренней физической зарядки в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения предполагается по его желанию в связи с инвалидностью. Полагает, что судом не учтена его юридическая безграмотность, отсутствие защиты адвоката, что, по его мнению, привело к наложению дисциплинарных взысканий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколов М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (часть 1).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2).

Согласно статье 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1).

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (часть 2)

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток; в случае признания злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, перевода в помещения камерного типа на срок до шести месяцев (п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Филоненко Д.А. с 05.08.2015 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ранее – ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

За период отбывания наказания до момента обращения в суд 30.03.2020 г. к Филоненко Д.А. было применено 26 взысканий правами начальника исправительного учреждения, таких как выговор, водворение в штрафной изолятор, перевод в помещение камерного типа, и 14 взысканий в виде объявления устного выговора правами начальника отряда.

В административном исковом заявлении Филоненко Д.А. обжалует применение в его отношении дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор 28.04.2018 г., 25.06.2018 г., 06.08.2018 г., 05.09.2018 г., 16.01.2019 г., 18.04.2019 г., 20.11.2019 г., 03.01.2020 г., а также в виде перевода в помещение камерного типа 13.08.2018 г.

Требование относительно взыскания от 20.11.2019 г. выделено в отдельное производство, в рамках настоящего административного дела разрешены административные требования Филоненко Д.А. о применении к нему указанных дисциплинарных взысканий 28.04.2018 г., 25.06.2018 г., 06.08.2018 г., 13.08.2018 г., 05.09.2018 г., 16.01.2019 г., 18.04.2019 г., 03.01.2020 г.

Разрешая дело и отказывая Филоненко Д.А. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом наложение дисциплинарного взыскания в виде заключения в ШИЗО сроком на 6 месяцев является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что Филоненко Д.А., будучи признанным 19.02.2018 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, находясь в штрафном изоляторе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 29.12.2019 года в 14 часов 27 минут в досмотровом помещении в присутствии сотрудника администрации высказывал нецензурные слова.

31.12.2019 года в период времени с 21:26 до 21:49 Филоненко Д.А., отбывая дисциплинарное наказание в штрафном изоляторе, после команды отбой, в период времени, отведенного для непрерывного сна, отсутствовал на своем спальном месте, бесцельно ходил по камере, неоднократные требования сотрудника администрации исправительного учреждения занять свое спальное место не выполнял.

01.01.2020 года в период времени с 10:25 до 11:35 Филоненко Д.А., отбывая дисциплинарное наказание в штрафном изоляторе, получив инвентарь для уборки камеры согласно утвержденному графику, к уборке не приступил, неоднократные требования сотрудников администрации исправительного учреждения приступить к уборке не выполнял.

02.01.2020 года в 07 часов 11 минут Филоненко Д.А., отбывая дисциплинарное наказание в штрафном изоляторе, при посещении камеры представителем администрации исправительного учреждения по его требованию не представился и не назвал свои установочные данные, не встал и не выполнил требование построиться.

Таким образом, Филоненко Д.А. допустил нарушения указанных выше положений УИК РФ и Правил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление от 03.01.2020 года принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. При применении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность Филоненко Д.А. и его предыдущее поведение. Наложенное на Филоненко Д.А. взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Судом исследованы и учтены рапорты сотрудников администрации исправительного учреждения от 29.12.2019 г., 31.12.2019 г., 01.01.2020 г., 02.01.2020 г., актом проверки видеоматериалов, заключением проверки по факту нарушений, графиком уборки камер, распорядком дня.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлена справка о поощрениях и взысканиях Филоненко Д.А., согласно которой осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности 03.01.2020 года за нарушение, выразившееся в использовании нецензурной брани, неисполнение законных требований сотрудника исправительного учреждения, отказ от уборки прогулочного двора, нарушении распорядка дня, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном принуждении Филоненко Д.А. к выполнению физической зарядки не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права и законные интересы Филоненко Д.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Процедура привлечения Филоненко Д.А. к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе законным составом суда.

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и гарантиях ее надлежащего осуществления, учитывая предписания норм международного права, являющихся на основании статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации частью правовой системы Российской Федерации, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). Такое же правило содержится и в законах, регулирующих, в частности, порядок арбитражного и административного судопроизводства соответственно в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (часть 1 статьи 18 АПК Российской Федерации и часть 1 статьи 28 КАС Российской Федерации).

При этом процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением в том числе принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 18 АПК Российской Федерации, часть 2 статьи 28 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, не исключается наличие обстоятельств, не позволяющих судье или составу судей, начавшим рассмотрение конкретного дела в суде, завершить такое рассмотрение и вынести по нему решение, устраняющее противоречия сторон спорного правоотношения. К таким обстоятельствам могут быть отнесены заявленный и удовлетворенный в установленном порядке самоотвод или отвод судьи, длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки, прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации, часть 3 статьи 28 КАС Российской Федерации).

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административное дело принято к производству суда и рассмотрено судьей Норильского городского суда Красноярского края Куруниным С.В., а потому нарушений прав административного истца не усматривает.

Судом первой инстанции верно отмечено, что административным истцом Филоненко Д.А. пропущен срок на подачу административного искового заявления в части оспаривания дисциплинарных взысканий, наложенных 28.04.2018 г., 25.06.2018 г., 06.08.2018 г., 13.08.2018 г., 05.09.2018 г., 16.01.2019 г., 18.04.2019 г.

В соответствии с частью 7 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Также судом первой инстанции верно было отмечено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд Филоненко Д.А., в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 219 КАС РФ данное обстоятельство пропуска срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, является, помимо вышеизложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части.

Ссылки административного истца на пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления по уважительной причине несостоятельны, поскольку наличие уважительности причин административным истцом не доказано. При этом указание на то, что он является юридически неграмотным несостоятельны, поскольку административный истец обладает полной дееспособностью, препятствий к оспариванию дисциплинарных взысканий в установленный законодателем срок не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы административного истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: