Решение по делу № 33-816/2017 от 01.02.2017

Судья Баудер Е.В..     Дело № 33 - 816/2017г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 ноября 2016 года, которым

исковые требования Антипенкова С.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Гмызина А.А. в пользу Антипенкова С.Н. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего взыскано ....

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Антипенкова С.Н. в счет возмещения ущерба ..., штраф в размере ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего взыскано ...

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Антипенкова С.Н. – Иванова А.И., судебная коллегия

установила:

Антипенков С.Н. обратился в суд с иском к Гмызину А.А., ОАО «АльфаСтрахование» и, с учетом уточнений, просил взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) по вине Гмызина А.А. и Крюкова В.В., в размере ... руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласно, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что <Дата обезличена> в ... на ... км автодороги ..., на регулируемом перекрестке улиц <Адрес обезличен> водитель Гмызин А.А., управляя своим автомобилем ..., при объезде движущегося впереди трактора ... принадлежащего ... под управлением водителя ФИО16., совершившего неожиданный маневр, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся навстречу по этой полосе движения автомобилем ... под управлением собственника Антипенкова С.Н., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по ... от <Дата обезличена> Крюков В.В. по указанному факту привлечен к административной ответственности по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по ... от <Дата обезличена> Гмызин А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. ... ПДД РФ по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем ... не застрахованным в установленном порядке.

<Дата обезличена> определением ИДПС ГИБДД УМВД России по ... по факту причинения телесных повреждений Гмызину А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<Дата обезличена> постановлением ИДПС по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ... производство по этому делу на основании ... Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гмызина А.А. при управлении автомобилем ... не была застрахована.

Гражданская ответственность Антипенкова С.Н. при управлении принадлежащим ему автомобилем была застрахована в ... по полису ОСАГО серии ..., сроком действия до <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность собственника трактора ... - ... - была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ..., сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ... согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ... руб., без учета такового – ... руб. Расходы истца по проведению оценки составили ... руб.

<Дата обезличена> Антипенков С.Н. обратился с заявлением ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано письмом от <Дата обезличена> по причине обоюдной вины в причинении ущерба водителей Гмызина А.А. и ФИО17

Для проверки возражений ОАО «АльфаСтрахование» относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика <Дата обезличена> была проведена экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП составляет ...., стоимость годных остатков – ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - ... руб., без учета такового – ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из степени вины участников ДТП, справедливо распределив её между ФИО18 и Гмызиным А.А. в соотношении ...% и ...%, правильно определив неправомерность в поведении страховщика, необоснованно отказавшего Антипенкову С.Н. в выплате страхового возмещения в размере, предполагающем равную ответственность причинителей вреда в повреждении его имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере возмещения причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда, принятого судом, как расходы на восстановительный ремонт этого автомобиля (... руб.).

Так, на основании подпункта «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего на основании подпункта "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.33).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа (....) значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (....), то возмещение страховщиком убытков страхователю следует производить по правилам, установленным приведенными выше правовыми актами. Размер таких убытков составит в таком случае разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и будет равен .... (.... - ....).

Размер подлежащей взысканию компенсации вреда (в соответствии с определенной судом степенью вины каждого причинителя) с Гмызина А.А. составит .... (.... Х ...%), с ОАО «АльфаСтрахование» - .... (.... Х ...%).

В связи с этим размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит ... процентов страховой выплаты, определенной судом (.... Х ...%) и будет равняться .... При этом в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Стоимость такой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По этой причине включение судом первой инстанции расходов истца на проведение экспертной оценки повреждений его автомобиля (....) в размер страховой выплаты и учет этой суммы при исчислении штрафа также нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Расходы истца на услуги представителя, удовлетворенные судом в полном объеме (....) по мнению коллегии подлежат уменьшению до .... в соответствии с объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг и подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: .... - с ОАО «АльфаСтрахование» и .... – с Гмызина А.А.

В связи с изменением суммы взыскания подлежит изменению также размер расходов по уплате истцом государственной пошлины, взысканных с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., с Гмызина А.А. – ....

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 ноября 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования Антипенкова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гмызина А.А. в пользу Антипенкова С.Н. в счет возмещения ущерба ...., в счет возмещения расходов на оценку - ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего взыскать ....

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Антипенкова С.Н. в счет возмещения ущерба ...., в счет возмещения расходов на оценку – ..., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего взыскать ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи