Решение по делу № 2а-1111/2020 от 23.01.2020

25RS0001-01-2020-000393-52

Дело № 2а-1111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре Кешишян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя подала в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> исполнительный лист о взыскании с САО «ВСК» 7 502 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ей было отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный лист подан не по месту совершения исполнительных действий, рекомендовано направить исполнительный документ в ОСП по                             Северо-Западному административному округу УФССП по <адрес>. Ссылаясь на ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что адрес филиала должника располагается в <адрес>, просил признать незаконным постановление ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу                      ФС №, обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от                           02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Право выбора места исполнения исполнительного документа принадлежит взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Надежденским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии                       ФС № по гражданскому делу № о взыскании с                         САО «ВСК» в пользу ФИО2 затраты на лечение и обследование.

Из данного исполнительного листа следует, что филиал должника                    САО «ВСК» находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве ФИО2, являясь взыскателем по решению Надежденского районного суда <адрес>, вправе выбрать местом исполнения исполнительного документа по юридическому адресу филиала должника                 САО «ВСК».

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 от                    ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства                 ФИО2 отказано.

Учитывая, что филиал САО «ВСК» находится по адресу:                                   <адрес>, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по месту нахождения филиала юридического лица у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Совокупность приведенных административным истцом обстоятельств и доказательств дает суду основания признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на постановление                         и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП не может быть принята во внимание.

Из содержания данного постановления следует, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении САО «ВСК» определен отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве.

Пунктом 5 данного постановления предписано, что руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении Страхового акционерного общества «ВСК» обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.30, 31 Федерального закона от 02.10.2007                          №229-ФЗ    «Об исполнительном производстве».

Из информационного письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор Владивостокского филиала САО «ВСК» сообщил в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что в случае поступления исполнительных листов имущественного характера в отношении САО «ВСК» следует обеспечить их незамедлительную передачу для дальнейшего исполнения в Северо-Западный административный округ УФССП России по Москве.

Таким образом, постановление и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №- ОП не предоставляет судебному приставу-исполнителю законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а возлагает обязанность при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении САО «ВСК» обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 КАС РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно закону «Об исполнительным производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом - исполнителем,                             с вынесением постановления о расчете задолженности.

Поскольку суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № в отношении взыскателя ФИО2, должника САО «ВСК».

Возложить обязанность на ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   И.Н. Новожилова