Решение по делу № 8Г-16499/2024 [88-24397/2024] от 23.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24397/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-5135/2023

УИД 23RS0040-01-2021-007060-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» о взыскании денежных средств по договору на банковское обслуживание счета.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя КБ «Кубань Кредит» ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Кубань Кредит» о взыскании денежных средств по договору на банковское обслуживание счета.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с представителем ФИО1 - ФИО7, действующим на основании доверенности № от 27.04.2017 года, договор на банковское обслуживание и открытие специального карточного счета и выпуска банковской карты и перечислил на открытый на имя ФИО1 счет денежные средства в размере 638 859 рублей, которые были получены ФИО7 через выданную банковскую карту без ведома истца.

Поскольку указанной доверенностью предусмотрено право на открытие дебетового счета только в ПАО «БИНБАНК», то ФИО1 действиями Банка причинен ущерб в размере указанной суммы, что причинило истцу и моральный вред.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 638 859 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная правовая оценка.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 27.04.2017 года № №, обратился в ООО КБ «Кубань Кредит» с заявлением на открытие специального карточного счёта и выпуск банковской карты на имя ФИО1

Из текста доверенности следовало, что она содержит широкий круг полномочий, в том числе, предоставляет право открытия и распоряжения счётом, получения денежных средств, страхового возмещения и компенсационных выплат по дорожно-транспортному происшествию, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с участием №, с государственным регистрационным знаком Е430ОВ/123, а также предоставляла право подписи и выполнения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

Также, из текста доверенности усматривалось, что ФИО7 предоставлено право открытия на имя истца дебетового счета (пластиковой карты) в ПАО «БИНБАНК» для зачисления средств по данному ДТП, получения дебетовой пластиковой карты, пин-кода.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 на имя ФИО1 открыт счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана банковская карта, выпущенная на имя истца к указанному счету.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт № от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в сумме 638 859,63 рублей.

Денежные средства были сняты со счёта № посредством банковской карты через банкоматы Банка с вводом ПИН-кода: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 700 рублей.

Полученные таким образом денежные средства со счета № являются компенсацией ущерба от ДТП, взысканного со СПАО «РЕСО-Гарантия» решением Центрального районного суда г. Симферополя.

Сумма страхового возмещения по вышеуказанному ДТП была перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО7 и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного указанным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый ФИО7 в КБ «Кубань Кредит» на имя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, открытому в КБ «Кубань Кредит» ООО на имя ФИО1, копией решения Центрального районного суда г. Симферополя по делу №.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 10, 182, 185, 420, 421, 423, 432, 425, 971, 973, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ООО КБ «Кубань Кредит» не может являться лицом, причинившим ущерб истцу в заявленном размере, поскольку денежные средства получены ФИО7 Нарушений в действиях ответчика судом не установлено. Кроме того, вместе с выдачей доверенности ФИО1 передал ФИО7 право требования компенсации ущерба по вышеуказанному ДТП по договору цессии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Апелляционным судом со ссылкой на положения статей 10, 15 ГК РФ, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на недобросовестность действий ФИО1, поскольку он, зная о получении поверенным ФИО7 денежных средств, к последнему претензий об их возврате не предъявлял.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия исходила из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 185 ГК указано, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).

Из положений статьи 971 ГК РФ следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией кассационного суда во внимание, они аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.

Несогласие кассатора с выводами судов не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов и направлены исключительно на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1 нарушений норм права, влекущих отмену решения суда и апелляционного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

    Грымзина Е.В.