Дело № 66а-2316/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Молчановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-202/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витро Вилладж» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Витро Вилладж» (далее - ООО «Витро Вилладж») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.
Кадастровая земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 79 687 393 руб. 92 коп., 81 622 536 руб. 48 коп, 81 651 983 руб. 76 коп., 79 695 484 руб. 20 коп. и 1 857 948 руб., кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 12 марта 2020 года установлена в размере 79 689 181 руб. 84 коп. и 81 627 061 руб. 68 коп.
Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 25 431 000 руб., 26 089 000 руб., 26 039 000 руб., 25 419 000 руб. и 673 000 руб., объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 12 марта 2020 года - 27 336 000 руб., 28 043 000 руб.
Кадастровая стоимость спорных объектов существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года и на ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.
Решением Московского городского суда от 10 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, равной соответственно 36 262 421 руб., 36 932 256 руб., 36 861 527 руб., 36 244 287 руб., 1 139 746 руб., с кадастровыми номерами №, № руб. по состоянию на 12 марта 2020 года – равной 42 184 393 руб. и 42 988 799 руб.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», вызывает неоднозначное его толкование.
В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» просит решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, указывая на неприменение экспертом корректировки на «благоустройство и дорожную инфраструктуру» при определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 12 марта 2020 года в сравнительном подходе, на отсутствие корректировки на «наличие ИРД».
В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» Яворский Д.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представитель ООО «Витро Вилладж» Козлов С.О. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.
Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО «Витро Вилладж» согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 79 687 393 руб. 92 коп., 81 622 536 руб. 48 коп, 81 651 983 руб. 76 коп., 79 695 484 руб. 20 коп. и 1 857 948 руб. соответственно.
Актом 02-2798/20-1-ЗУ от 20 марта 2020 года определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 79 687 393 руб. 92 коп. и 81 627 061 руб. 68 коп.
В силу положений пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование исковых требований административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельных участков составила по состоянию на 1 января 2018 года соответственно 25 431 000 руб., 26 089 000 руб., 26 039 000 руб., 25 419 000 руб. и 673 000 руб., объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 12 марта 2020 года – 27 336 000 руб. и 28 043 000 руб.
По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
По результатам экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО5, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 36 262 421 руб., 36 932 256 руб., 36 861 527 руб., 36 244 287 руб., 1 139 746 руб., с кадастровыми номерами №, № руб. по состоянию на 12 марта 2020 года - в размере 42 184 393 руб. и 42 988 799 руб.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в сов░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 82, 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░