Решение по делу № 33-536/2023 (33-10754/2022;) от 07.12.2022

Судья Дроздова Н.А.      № 33-536/2023

№ 2-1-5086/2022

64RS0042-01-2022-007804-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батиевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Батиевой Т.С. и представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Негодина В.В. относительно возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 октября 2022 года исковые требования Батиевой Т.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть принадлежащего истцу помещения отапливается и снабжается горячей водой от котла установленного в другой половине дома и принадлежащей на тот момент Верхоглазенко С.М., в связи с чем, ей был открыт лицевой счет, где производились начисления пропорционально от квадратных метров отапливаемой площади, принадлежащей Батиевой Т.С.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от
28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что при разрешении требований истца о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда судом не разрешался вопрос о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, при этом не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Батиевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи