Решение от 14.01.2020 по делу № 8Г-3602/2019 [88-765/2020 - (88-2385/2019)] от 27.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-765/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Дударек Н.Г.,

             судей Жуленко Н.Л., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Десятовой Л.Е. к Корьковой О.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, встречному иску Корьковой О.В. к Десятовой Л.Е., Рождественскому Ф.В. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Корьковой О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения Корьковой О.В., представителя Корьковой О.В. – адвоката Паскарь Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Десятовой Л.Е. - Кокунина М.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Десятова Л.Е. обратилась в суд с иском к Корьковой О.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Корьковой О.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время истец Десятова Л.Е. совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намерена вселиться в квартиру и пользоваться ею для проживания, однако ответчик Корькова О.В., фактически не проживая в спорной квартире, препятствуют ее вселению. Со слов ответчика Корьковой О.В. ей известно, что в спорной квартире проживает её дочь с ребёнком.

Кроме того, между истцом Десятовой Л.Е. и ответчиком Корьковой О.В. не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом - квартирой, а также о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Просит вселить истца Десятову Л.Е с совместно проживающим с ней сыном ФИО1 в <адрес> и обязать ответчика Корькову О.В. передать истцу Десятовой Л.Е. дубликаты ключей от замков входных дверей в квартиру. Определив следующий порядок проживания и пользования комнатами (жилыми помещениями) и помещениями вспомогательного использования (подсобными помещениями) в 3-х комнатной <адрес> в <адрес>, установив:

-    право истца Десятовой Л.Е. с совместно проживающим с ней сыном ФИО1. проживания и пользования частью квартиры - изолированным помещением (комнатой) № по плану квартиры площадью 18,5 кв.м., с балконом № по плану квартиры;

-    право ответчика Корьковой О.В. проживания и пользования частью квартиры - изолированными помещениями (комнатами) № по плану квартиры площадью 13,7 кв.м., и № по плану квартиры площадью 18,6 кв.м.;

- право совместного пользования истцом Десятовой Л.Е. с совместно проживающим с ней сыном ФИО1 и ответчиком Корьковой О.В. помещениями вспомогательного (подсобного) использования общей площадью 23,4 кв.м., в том числе: кухней - помещение № по плану квартиры - площадью 8,5кв.м., ванной - помещение № по плану квартиры - площадью 3,2 кв.м., туалетом - помещение № по плану квартиры - площадью 1,5 кв.м., коридором - помещение № по плану квартиры - площадью 6 кв.м., коридором - помещение № по плану квартиры -площадью 3,6 кв.м, и шкафом - № по плану квартиры - площадью 0,6 кв.м.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обслуживании жилья и оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> между собственниками жилого помещения, выделив истцу Десятовой Л.Е. 1/3 долю от общего размера оплаты, и разделить финансовые лицевые счета для оплаты жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в квартире между истцом Десятовой Л.Е. и ответчиком Корьковой О.В. в соответствии с принадлежащей каждому долей в праве общей долевой собственности на квартиру с возложением обязанности на третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Олимп», Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети», Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Акционерное общество «Омскгоргаз», Акционерное общество «ОмскВодоканал», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов - заключить с истцом Десятовой Л.Е. соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Корькова О.В. предъявила встречный иск к Десятовой Л.Е., Рождественскому Ф.В., в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли от общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, заключенный между Рождественским Ф.В. и Десятовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указала, что ее брат Рождественский Ф.В. никогда не был знаком с Десятовой Л.Е. и ее родственниками. Десятова Л.Е. - абсолютно посторонний человек, поэтому ни о каком дарении доли стоимостью свыше 600 000 рублей не может быть и речи, если это сделка -договор купли- продажи, то в данном случае нарушены ее законные права и интересы, поскольку она имеет преимущественное право на приобретение доли в соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, полагает, что Рождественский Ф.В. обязан был получить ее согласие на заключение спорного договора дарения, однако в нарушение указанной нормы этого не сделал. Указанное обстоятельство по ее мнению также является основанием для признания спорного договора дарения недействительной сделкой.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. исковые требования Десятовой Л.Е. удовлетворены. Десятова Л.Е. совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселена в <адрес> в <адрес>; определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; в пользу Десятовой Л.Е. с Корьковой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Корьковой О.В. к Десятовой Л.Е., Рождественскому Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе Корьковой О.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Десятова Л.Е., Рождественский Ф.В., нотариус Инюточкина Л.М., представители ООО «УК Жилищно-коммунальное хозяйство «Олимп», АО «Омские распределительные тепловые сети», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскгоргаз», АО «ОмскВодоканал», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Десятова Л.E. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., жилой площадью 50,8 кв.м., в <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рождественским Ф.В. (даритель) и Десятовой Л.Е. (одаряемая).

Корьковой О.В. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ФИО13

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Десятова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник 1/3 доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Иные лица, в том числе Корькова О.В., в квартире не зарегистрированы.

Также судом установлено, что в собственности истца Десятовой Л.Е. иные жилые помещения отсутствуют, в собственности её несовершеннолетнего сына ФИО1. и супруга ФИО14 жилых помещений не имеется. В собственности ответчика Корьковой О.В., помимо 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеется двухкомнатная <адрес> общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., в которой она зарегистрирована и постоянно проживает (л.д.42)

В настоящее время фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой между Десятовой Л.Е. и Корьковой О.В. не определен - Корькова О.В. пользуется всей квартирой без согласования с Десятовой Л.Е., что нарушает права истца Десятовой Л.Е.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Десятовой Л.Е. исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Десятова Л.Е., как собственник доли в праве на жилое помещение, не имеющая иного жилья, по правилу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право владеть и пользоваться имуществом, в том числе, проживать в квартире, поскольку договор дарения исполнен сторонами, Десятова Л.Е. после регистрации права собственности доли на квартиру встала на регистрационный учет по адресу: <адрес>

Отказывая Корьковой О.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рождественским Ф.В. и Десятовой Л.Е., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе протокол фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения доли в праве притворной сделкой не имеется, указав, что каких-либо допустимых доказательств тому, что Рождественский Ф.В. получил денежные средства за передачу права собственности на долю в праве на квартиру Десятовой Л.Е., не представлено, в связи с чем согласие Корьковой О.В. при заключении оспариваемого договора дарения не требовалось; договор дарения исполнен сторонами; сам даритель договор не оспаривает; сведений о вынужденности заключения договора дарения Рождественским Ф.В. не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения 1/3 доли в праве собственности, заключенный между Рождественским Ф.В. и Десятовой Л.Е., по факту прикрывал иную сделку, а именно куплю-продажу указанной доли, подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод о несогласии с доводами истца по встречному иску о притворности оспариваемого договора по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при отсутствии доказательств достижения согласия о возмездности договора и определении цены доли в праве собственности на квартиру.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача доли в квартире по договору дарения была совершена по возмездной сделке по определенной цене. Доводы Корьковой О.В. о возмездности договора дарения опровергаются позицией Рождественского Ф.В. об обратном, иных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено.

Представленный в материалы дела протокол фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ, где нотариус при совершении удостоверения договора дарения зафиксировала, что при подписании договора дарения Рождественский Ф.В. подтвердил свою волю на дарение доли в праве собственности на квартиру Десятовой Л.Е., получил надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Заявляя о недействительности сделки дарения, Корькова О.В. указывает на свое преимущественное право на приобретение доли в квартире.

Однако в данном случае следует отметить, что положениями статьи 250 ГК РФ предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 250 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 250 ░░ ░░

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 4 ░░ 10 ░░░░ 1980 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2007 N 6, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░ ░░, ░░░░░░ 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: