Решение по делу № 2-685/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.07.2017г. в 16 часов 10 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Мицубиси Лансер» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Медведеву В.В., и автомобилем «2757АО» гос. номер № под управлением Магомедселимовым С.С., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер №, составила 59690 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие", сумму страхового возмещения в размере 59690 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 50000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 40000 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 26900 руб., моральный вред 50000 руб., услуги представителя 40000 руб., штраф, неустойку в размере 35777 руб. за период с ... г. по ... г..

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Митцубиси Лансер, г.н. Н 057 РЕ 77, что подтверждается материалами гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2017г. в 16 часов 10 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Мицубиси Лансер» гос. номер №, под управлением истца и автомобилем «2757АО» гос. номер № под управлением Магомедселимовым С.С., в результате ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер» гос. номер № были причинены механические повреждения.

... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

... г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без внимания.

Согласно экспертного заключения № от ... г. ООО «Донской центр судебной экспертизы» наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ... г. и фото таблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер № без учета износа составила 59690 руб., с учетом износа 43196,50 руб.

Между тем, согласно судебной тросолого-товароведческой экспертизы № от ... г. ООО «Ростовский Центр Экспертизы» по повреждениям ТС с учетом дорожной обстановки зафиксированной на месте происшествия механизм ДТП представляется следующим: Столкновение ТС было попутным, угловым, экцентричным. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 1 /15 градусов с последующим его изменением.

При столкновении в контакт вступила правая заднебоковая сторона автомобиля Мицубиси, а именного его правая задняя дверь, правое заднее крыло, диск правого заднего колеса и правая сторона заднего бампера, с левой переднебоковой стороной автомобиля ГАЗ, а именно с его передним бампером слева и наружной поверхностью левого переднего колеса.

Непосредственно перед столкновением автомобиль Мицубими двигался по <...> в левом ряду в прямом направлении.

В это же время, автомобиль ГАЗ располагался справа, позади него и двигался в попутном с ним направлении с меньшей скоростью, с отклонением в сторону левого края проезжей части и пересекал направление движения автомобиля Мицубиси справа налево.

Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств, сближение их центров масс, и образовалась осыпь грязи и их отделившихся частей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по троектории движения после столкновения. После чего ТС вышли из контакта и остановились в положении зафиксированном на снимках с места происшествия.

Заявленные на автомобиле Мицубиси Лансер, г.н. Н 057 РЕ77 механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 29.09.ю2017 г. и акте выполненных работ № от ... г., могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2757АО, г.н. Е 615 УР 05 при ДТП от ... г., за исключением правого заднего фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, г.н. Н 057 РЕ77 с учетом Положений Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 26900 руб., без учета износа 36000 руб.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд находит необходимым положить в основу решения суда выводы судебных экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы», поскольку экспертами проведено исследование в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании эксперты Горин А.Е. и Горина А.А. поддержали выводы судебной экспертизы, разъяснили порядок и проведение исследования.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о необходимости положить в основу решения суда заключение эксперта № от ... г. ООО «Холдинговая компания «Джастис», выполненное по поручению ООО СК Согласие, поскольку Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы» полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное заключение является полным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей. Дополнительных материалов и документов представителем ответчика суду не представлено для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 26900 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 13450 руб. (26900 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ... г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит необходимым взыскать сумму неустойки, поскольку срок для удовлетворения требований истца истек ... г., тогда период просрочки составляет 133 дня с 10.11.2017г. по ... г. в размере 35777 руб., из расчета: 26900х1%х133.

Иных доводов заслуживающих внимание суда представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб., поскольку именно по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата за ее проведение до настоящего времени не поступила. Также в пользу экспертной организации необходимо взыскать стоимость услуг в размере 3000 руб., связанный с вызовом экспертов в судебное заседание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2380,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СГ «Согласие» в пользу Медведева В. В. сумму страхового возмещения в размере 26900 рублей, штраф в размере 13450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 35777 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Согласие» в пользу ООО «Ростовский центр Экспертизы» стоимость экспертных услуг в размере 43000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2380,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 г.

СУДЬЯ: