Решение по делу № 33-1484/2020 от 17.01.2020

Судья первой инстанции: Н.Г. Плиева УИД 91RS 0001-01-2019-003431-39

№ 2-1762/2019

№ 33-1484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Лозового С.В., Харченко И.А.,
при секретаре:	Гавровском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» к Казначееву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Казначеева Дмитрия Александровича,

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

28 августа 2019 года Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» обратилось с исковыми требо-ваниями к Казначееву Д.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2019 г. в 22 часа 40 минут на автодороге Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 15 км. 700 м. (Бахчисарайский район Республики Крым), Казначеев Д.А. управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак К №, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» Лада Приора, государственный регистрационный знак №

Ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак № был причинен ряд механических повреждений, что подтверждается отчетом об оценке

рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля Lada Priora №

идентификационный номер №, регистрационный номер E № от 29 мая 2019 года, а также трассологическим иссле-дованием 332/1-06-19 от 29 мая 2019 года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля Lada Priora №, идентификационный номер №, регистрационный номер № от 29 мая 2019 года, ремонт транспортного средства истца признан нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу в до аварийном состоянии на дату 19 апреля 2019 г., в соответствии с отчетом, составляет: 360 620 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 39 258, 54 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля Lada Priora № и трассологического исследования от 29 мая 2019 п№ 332/1-06-19 в размере 11 000 руб., поскольку гражданская ответственность Казначеева Д.А. застрахована не была.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Казначеев Дмитрий Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года.

Апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение основано на доказательствах представленных стороной истца и не является законным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает на то, что выводы суда основаны на экспертном исследовании, которое нельзя считать допустимым дока-зательством, а действительная стоимость автомобиля судом не была установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» просит решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеев Дмитрий Александрович, без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив

доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения

явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу

о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2019 г. в 22 часа 40 минут на автодороге Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 15 км. 700 м. (Бахчисарайский район Республики Крым), Казначеев Д.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки, в результате чего допустил столкновение со служебным авто-мобилем ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Лада Приора, государственный регистрационный знак №

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации 92 26 № - автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак Р 465 ЕР 777 зарегистрирован за истцом с 30 декабря 2016 года.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, которым Казначееву Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Каких-либо повреждений указанного автомобиля перед выходом на линию ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что усматривается из рапорта командира моторизованного взвода ОМОН «Беркут» <адрес> управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа на апрель 2019 года №, диагностической картой регистра-ционный номер ВАИ 6914 0014113 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта про-ведения технического осмотра транспортных средств.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ №. При этом в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из выводов эксперта-техника ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО7, изложенных в трассологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству Lada Priora 217030, идентификационный номер VIN ХТА217030Е0469492 государственный регистрационный знак Р465ЕР777, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ [10:15]. (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью исследования. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) произошедшего, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 15 км +700 м, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены исследовательской части. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Lada Granta 219178 государственный регистрационный знак К960УЕ82, по а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 15 км +700 м с., который произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» Лада Приора, государственный регистрационный знак Р 465 ЕР 777.

Согласно выводам, изложенным в Отчете об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля Лада Приора 217030, ремонт транспортного средства признан нецелесообразным.

Рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу в до аварийном состоянии, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 620 руб.

Величина стоимости годных остатков транспортного Лада Приора 217030, регистрационный номер Р 465 ЕР 777 составляет 39 258 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована, в связи с чем, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании принадлежащего ответчику автомобиля, вред.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что выводы суда основаны на экспертном исследовании, которое нельзя считать допустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку допрошенный в суде первой инстанции эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом по своему усмотрению не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеева Дмитрия Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи