Решение по делу № 33-25574/2023 от 13.07.2023

Судья: Эрдиниева А.Б.                                                        дело № 33-25574/2023

                                                                         50RS0025-01-2022-001166-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Лыткаринского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к ф о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ф о взыскании задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 008,80 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 510,26 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты>. Заем предоставлен ответчику в сети Интернет на сайте займодавца после ознакомления заемщиком с Общими условиями договора потребительского микрозайма и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов с предоставлением ответчиком своих персональных данных. Ответчик подписал договор займа при помощи аналога электронной подписи с использованием SMS-кода, направленного на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Сумма предоставленного ответчику займа составила 26 400 руб. с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора. Со своей стороны ответчик, согласно условиям договора займа, обязана была возвратить заем и уплатить проценты единовременным платежом <данные изъяты> в сумме 33 000 рублей. <данные изъяты> ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа ООО «Югория», которое в свою очередь, права требования по договору займа уступило ООО «СФО Титан» на основании договора от <данные изъяты>, о чем ответчик был уведомлен. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и процентов по нему не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 008,80 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 26 400 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 50 608,80 руб.

    Решением Лыткаринского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, ответчик ф обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы просит решение суда изменить в части указания сумм подлежащих взысканию с ответчика, ссылаясь на необоснованность расчета задолженности, неправильное применение норм материального права судом.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и ф заключен договор микрозайма <данные изъяты> путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение микрозайма на условиях настоящего договора, включающего в себя Правила предоставления микрозаймов и оферты о заключении договора микрозайма.

В соответствии с условиями договора микрозайма ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем на сумму 26 400 руб. с уплатой процентов за пользование займом за этот период в размере 365,00% годовых.

Договором предусмотрена неустойка (штрафные санкции) за ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по договору в размере 20% годовых на сумму основного долга (п. 4 Оферты на предоставление займа).

Денежные средства в размере 26 400 руб. перечислены на банковскую карту ответчика <данные изъяты> 12:12 часов, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от <данные изъяты>.

Условиями договора потребительского микрозайма установлено, что возврат суммы займа в размере 26400 руб. вместе с начисленными процентами в размере 6 600 руб., а всего в сумме 33000 руб., должен быть произведен единовременным платежом <данные изъяты>.

Между тем, ответчик нарушила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в установленный срок оплату по договору в полном объеме не произвела, в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств по договору, в результате чего за ней образовалась задолженность.

<данные изъяты> ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа ООО «Югория», которое в свою очередь, права требования по договору займа уступило ООО «СФО Титан» на основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем ответчик была уведомлена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 70 008,80 руб., из которых: сумма основного долга – 26 400 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 50 608,80 руб., включая договорные проценты в размере 6 600 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд первой инстанции нашел обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора займа.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, ин правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, что ответчиком не оспаривалось, как и факт предоставления займа в указанном истцом размере – 26 400 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет сумму основного долга – 26 400 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 50 608, 80 руб., всего 77 008, 80 руб.

В отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, сумма основного долга по договору займа в размере 26 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя расчет истца по начисленным процентам, судебная коллегия находит его подлежащим корректировке, поскольку он выполнен без учета требований норм действующего закона.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «Мани Мен» ф в сумме 26 400 руб. на срок 25 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установлена договором в размере 365,000% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 326 дней в сумме 77 008,80 руб., из которой совокупный размер процентов составляет 50 608, 80 руб., который не превышает двукратный размер суммы займа.

Максимальная процентная ставка зависит от времени заключения договора, о чем прямо указано в статье 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так в соответствии с частью 5 ст. 3 Федерального закона №554-ФЗ с 1 июля до <данные изъяты> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Вместе с тем, предусмотренное п. 5 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двукратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен займ. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

На период действия договора займа, т.е до <данные изъяты> сумма начисленных процентов по ставке 365,000% годовых составила 6 600 руб.

Соответственно после истечения срока договора с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом заявленного истцом периода расчета задолженности, проценты после окончания срока договора займа подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за 301 день.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во III квартале 2020 года микрофинансовых организаций с физическими лицами было установлено в размере 184,185% при среднерыночном значении 138,139%.

Следовательно, размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после <данные изъяты>, определенного как срок исполнения обязательства, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

С учетом приведенных выше норм права, проверив расчет представленный истцом, судебная коллегия производит расчет процентов самостоятельно:

Задолженность	Период просрочки				Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с		по	дней
26 400,00	<данные изъяты>		<данные изъяты>	124	26 400,00 ? 124 / 365 ? 184.185%	+ 16 519,12 р.	= 16519,12 р.
26 400,00	<данные изъяты>		<данные изъяты>	177	26 400,00 ? 177 / 366 ? 184.185%	+ 23 515,29 р.	= 40034,41 р.
Сумма процентов: 40 034,41 руб.

Общая сумма процентов за спорный период составит 46 634,41 руб. = 6600 руб. + 40 034, 41 руб., что не превышает двукратный размер основного долга, в связи с чем исковые требования ООО «СФО Титан» подлежали частичному удовлетворению в общей сумме 73 034, 41 руб.

    В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 391 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ф о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ф <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 034, 41 руб., которая состоит из: суммы займа – 26 400 руб., суммы процентов по договору займа – 46 634, 41 руб., расходы по оплате госпошлины 2 391 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере – отказать.

        Председательствующий

Судьи