Решение по делу № 2-3326/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-3326/2021

24RS0028-01-2021-005013-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года                                   город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузургашева Сергея Александровича к Иванову Федору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кузургашев С.А. обратился в суд с иском к Иванову Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2019 года между Кузургашевым С.А. и Ивановым Ф.А. заключен договор займа с процентами, по условиям которого Кузургашев С.А. предоставил Иванову Ф.А. денежный заем в размере 55 000 рублей с выплатой процентов за пользованием займом в размере 8% в месяц от суммы займа на срок до 01 декабря 2019 года. Исполнение вышеуказанного обязательства Иванов Ф.А. обеспечил залогом принадлежащего ему имущества в виде 16/60 долей в праве собственности на квартиру № <адрес>. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств Иванову Ф.А. была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа. Ответчик взятое на себя обязательство не исполняет, в связи с чем истец Кузургашев С.А. просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 820 930 рублей, из которой 55 000 рублей - основной долг, 105 600 рублей - проценты и 660 330 рублей - неустойка, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 709 рублей, обратить взыскание на предмет залога – 16/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 81, квартира 32 (л.д. 3-4).

Определением суда от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Глод В.С., Абдазова А.И., Щербаков Н.В (л.д.64).

В судебное заседание истец Кузургашев С.А., его представитель Чех Д.А., третьи лица Глод В.С., Абдазова А.И., Щербаков Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.85,89-91).

Ответчик Иванов Ф.А. о судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом как по месту регистрации, так и по месту отбывания наказания (л.д. 84), об отложении судебного заседания, обеспечении его участия в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2019 года между Кузургашевым С.А. (займодавец) и Ивановым Ф.А. (заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 55 000 рублей с уплатой 8% в месяц на срок до 01 декабря 2019 года (л.д.7-9).

Согласно п. 5 договора заемные денежные средства предоставляются наличными. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора по истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право займодавца истребовать уплату штрафа (неустойки) в размере 1,8 % за каждый календарный день от суммы общего долга.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа Иванов Ф.А. передал истцу в залог 16/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> принадлежащие ответчику на праве собственности с 25 июля 2019 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-13, 35-37).

Пунктом 1.1 договора залога имущества предусмотрено, что залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 31 августа 2021 года, обеспеченному залогом, приобретает право получить удостоверение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1.4 договора залога имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

12 августа 2021 года Кузургашев С.А. направил в адрес Иванова Ф.А. требование о возрасте задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 14-16).

Разрешая спор по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что 31 августа 2019 года Кузургашев С.А. по договору займа передал Иванову Ф.А. денежные средства в размере 55 000 рублей с уплатой 8% в месяц на срок до 01 декабря 2019 года под залог недвижимого имущества - 16/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> принадлежащего Иванову Ф.А. на праве собственности, однако последний свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, что последним не оспорено. Поскольку Ивановым Ф.А. нарушены обязательства по возврату суммы займа по договору от 31 августа 2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кузургашева С.А. о взыскании с Иванова Ф.А. суммы займа по договору в размере 55 000 рублей, также процентов за пользование суммой займа в размере 105 600 рублей (55 000 х 8% х 24 месяца) за период с 31 августа 2019 года                                   по 31 августа 2021 года. Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным.

Разрешая требование Кузургашева С.А. о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), предусмотренного п. 3 договора, за период с 01 декабря 2019                          по 12 августа 2021 года суд исходит из следующего.

В пункте 3 договора займа указано, что надлежащим сроком возврата суммы займа является 01 декабря 2019 года. Соответственно Кузургашев С.А. имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора, за период с 02 декабря 2019 года. При этом период с 02 декабря 2019 года по 12 августа 2021 года составляет 620 дней просрочки.

Таким образом, Кузургашев С.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки в предусмотренном договором размере 1,8% за каждый день просрочки от суммы общего долга за период с 02 декабря 2019 года по 12 августа 2021 года                     (620 дней) в размере 613 800 рублей (55 000 рублей х 620 дней х 1,8 %).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (620 дней), сумму основного долга в 55 000 рублей, процентов в 105 600 рублей, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 150 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно заключению специалиста № 2021/226 от 24 сентября 2021 года, представленному истцом, среднерыночная стоимость 16/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> составляет 1 036 390 рублей 55 копеек (л.д. 17-28).

Доказательств иной рыночной стоимости объекта залога ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Иванов Ф.А. принятые на себя договором займа обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кузургушева С.А. об обращении взыскания на 16/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> путем реализации на публичных торгах.

Учитывая представленное истцом заключение специалиста № 2021/226                      от 24 сентября 2021 года, не оспоренное стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что предмет залога – 16/60 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащий Иванову Ф.А., подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 829 112 рублей 44 копейки (1 036 390 рублей 55 копеек х 80 %).

Поскольку требования Кузургашева С.А. признаны обоснованными на сумму 774 400 рублей (55 000 рублей + 105 600 рублей + 613 800 рублей), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины на сумму 11 244 рубля, несение которых подтверждается документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузургашева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Федора Александровича в пользу Кузургашева Сергея Александровича сумму задолженности по договору займа от 31 августа 2019 года в размере 55 000 рублей, 105 600 – проценты за период с 31 августа 2019 года                              по 31 августа 2021 года, 150 000 рублей – неустойка за период с 02 декабря 2019 года по 12 августа 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины - 11 244 рублей, а всего взыскать 321 844 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Иванову Федору Александровичу, в виде 16/60 долей в праве собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 829 112 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                          Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.