Решение по делу № 10-19/2018 от 04.04.2018

Дело № 10-19 «Т»/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Агафоновой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Россошинской К.С., защитника – адвоката Дощенко Ю.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимой Османовой Ю.А., при секретаре Вагиной Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника Коломенского городского прокурора на постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Османовой Юлии Андреевны в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, а также в связи с применением в отношении подсудимой примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ с освобождением её от уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Османовой Юлии Андреевны в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, а также в связи с применением в отношении подсудимой примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ с освобождением её от уголовной ответственности.

Коломенским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление на указанное постановление по тем основаниям, что мировым судьёй при постановлении постановления были неправильно применены нормы уголовного закона и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В апелляционном представлении, прокурор полагает, что приведенные в постановлении суда выводы ошибочны и не дают оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Османовой Ю.А. с освобождением её от уголовной ответственности, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит рассмотрению по существу с вынесением справедливого окончательного судебного решения, на основании представленных суду доказательств.

Прекращая уголовное дело в отношении Османовой Ю.А. суд сослался на положения ст. 28 УПК РФ наряду с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. По данному уголовному делу таких обстоятельств не установлено, явки с повинной в деле не имеется, хотя с момента фиктивной регистрации до момента возбуждения уголовного дела прошло достаточно много времени, координаты и адреса зарегистрированных фиктивно лиц, Османовой Ю.А. не представлены, каких-либо действий, направленных на заглаживание государству причиненного её действиями вреда и выявление лиц, поставленных фиктивно на учет, ей не выполнено, стороной защиты в судебном заседании доказательств обратного, не представлено.

Кроме того, судом не учтено, что само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний и наличие на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствует ни об активном способствовании, ни об утрате общественной опасности лица. Также, в апелляционном представлении прокурор отметил, что в соответствии с действующим законодательством в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела; решения о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что приведенные в постановлении суда выводы ошибочны и не дают оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Османовой Ю.А. с освобождением её от уголовной ответственности, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Османовой Ю.А. возвращению на рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Подсудимая Османова Ю.А. и её адвокат Дощенко Ю.И. считают вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно формулировке обвинения, органами дознания Османова Ю.А. обвиняется в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. В судебном заседании адвокатом Дощенко Ю.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Османовой Ю.А. на основании примечания 2 к ст. 322 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья посчитал его подлежащим удовлетворению, и, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Османовой Ю.А. с освобождением её от уголовной ответственности, мотивирует его следующим, а именно применяет в отношении подсудимой ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, а также примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ, указывая на то, что еще до возбуждения уголовного дела Османова Ю.А. активно сотрудничала с органами дознания в целях раскрытия преступления, характеризуется положительно – ранее не судима, по месту жительства жалоб от соседей на неё не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроена, характеризуется положительно по месту работы, при этом в действиях подсудимой отсутствуют отягчающие вину обстоятельства и не содержится иного состава преступления.

Однако выводы суда первой инстанции, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела, противоречат материалам уголовного дела, и не соответствуют положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены, в том числе нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Прекращая уголовное дело в отношении Османовой Ю.А. мировой судья сослался на положения ст. 28 УПК РФ наряду с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершения преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, которая говорит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как верно указал прокурор в апелляционном представлении, способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, однако по данному уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, при постановлении постановления мировым судьей не учтено, что само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний и наличие на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствует ни об активном способствовании, ни об утрате общественной опасности лица. Кроме того, в резолютивной части постановления не указаны: основание прекращения уголовного дела; не разрешен вопрос о судьбе имеющихся в деле вещественных доказательств.

Мировому судье надлежало рассмотреть уголовное дело в объеме тех доказательств, которые были представлены стороной обвинения, и на которые ссылалась сторона защиты, и на основании того обвинительного постановления, которое было утверждено прокурором и направлено в суд для рассмотрения по существу с уголовным делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Османовой Юлии Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по основаниям ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, а также в связи с применением в отношении подсудимой примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.22 ч.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Османовой Юлии Андреевны в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, а также в связи с применением в отношении подсудимой примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление ст. помощника Коломенского городского прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Агафонова