Решение по делу № 33-5106/2024 от 24.04.2024

Судья: Шумяцкая Л.Р.    Дело № 2-2/2024

Докладчик: Белик Н.В.    33-5106/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе Порываевой Нины Григорьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления Порываевой Нины Григорьевны об отмене (замене) обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» обратилось в суд с иском к Порываевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по ул. Ватутина в г. Новосибирске.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2020 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 905 448 руб. Этим же определением ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 6990/3409478 в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенный по ул. Ватутина в г. Новосибирске.

Порываева Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры либо заменить их на меры по установлению Управлению Росреестра по Новосибирской области запрета производить государственную регистрацию права на долю в незавершенном строительством объекте.

В обоснование заявления указано, что принятые судом обеспечительные меры существенно нарушают баланс имущественных интересов сторон, поскольку арест наложен на денежные средства, находящиеся на всех счетах ответчика, что ограничивает ответчика в ведении хозяйственной деятельности. Кроме того, на данный момент по существу установлена необоснованность заявленных требований, поскольку договор о достройке объекта, который является основанием для предъявления иска по настоящему делу, признан незаключенным.

С постановленым определением суда об оставлении заявления об отмене (замене) мер по обеспечению иска без удовлетворения не согласилась Порываева Н.Г., в частной жалобе просит его отменить, заявление об отмене (замене) мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, 11.02.2021 ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого, постановлением от 13.07.2023 был наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» на общую сумму 905 448 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2023 по делу №2-547/2023, вступившим в законную силу 13.03.2023, договор о достройке объекта, положенный в основание иска по данному делу, признан незаключенным между истцом и ответчиком, исковые требования, основанные на этом договоре не могут быть удовлетворены при возобновлении производства по делу, следовательно, не может быть речи о затруднении или невозможности исполнения решения суда и оснований для обеспечения иска отпали.

Считает, что судом не были приняты во внимания разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 01.06.2023 №15, что привело к нарушению норм процессуального права, что является основанием для отмены определения.

Также ссылается на решения судов о признании незаключенными договоров о достройке объекта между истцом и другими инвесторами, что свидетельствует об устойчивой судебной практике подтверждающей необоснованность исковых требований.

Обращает внимание на пассивную позицию истца, которая свидетельствует об утрате интереса к спору.

Ссылается на то, что истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, учитывая, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество. Наличие принятых судом мер нарушает права ответчика, не обеспечивает баланс интереса сторон. Наложенный арест фактически лишает ответчика пользоваться банковской инфраструктурой и осуществлять какие-либо расходы по ведению домашнего хозяйства, покупки продуктов питания, одежды, уплаты налогов, коммунальных услуг, то есть средств к существованию. Указывает, что данная ситуация сохраняется на протяжении 4 лет, и не известно сколько продлится еще, в связи с приостановлением производства по делу.

Также считает, что замена действующих обеспечительных мер на меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении доли ответчика в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, будет отвечать цели по предотвращению причинения истцу значительного ущерба, и цели по сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Указывает, что спорный объект не введен и не может быть использован по назначению по вине истца, в связи с незаконностью работ. Поскольку истец утверждает, что он достраивал объект, в котором ответчику принадлежит доля, установление запрета распорядиться долей ответчика в объекте соответствует принципам разумности и обоснованности, соразмерности мер по обеспечению иска, непосредственно связан с предметом спора, мотивирует истца исполнить договор о достройке объекта.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается тот факт, что определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2020 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 905 448 руб. Этим же определением ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 6990/3409478 в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенный по ул. Ватутина в г. Новосибирске.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно, применил нормы права, установив, что исполнение настоящего решения будет затруднительным или невозможным в случае непринятия по делу обеспечительных мер, при этом принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика связаны с заявленными требованиями, которые являются имущественными и заключаются во взыскании с ответчика денежных средств, соразмерны им, поскольку арест на имущество ответчика наложен только в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Принимая во внимание, что ранее принятые обеспечительные меры приняты при наличии соответствующих оснований, обеспечивают достижение цели их принятия в виде обеспечения исполнения будущего решения в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований оснований, при этом дело не рассмотрено, производство по нему приостановлено до рассмотрения иных гражданских дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о возможности неисполнения решения суда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Учитывая характер заявленных исковых требований, вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры в данном случае отвечают задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Судом обоснованно отмечено, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, дело по существу не рассмотрено, исковые требования не разрешены, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат сохранению до рассмотрения дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что договор о достройке объекта, положенный в основание иска по данному делу, признан незаключенным между истцом и ответчиком, исковые требования, основанные на этом договоре не могут быть удовлетворены при возобновлении производства по делу, следовательно, основания для обеспечения иска отпали, подлежат отклонению, поскольку направлены на разрешение спора по существу, при этом, гражданское дело на настоящий момент не рассмотрено.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судом доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, направлены на разрешение спора по существу, что к указанной стадии гражданского процесса не относится.

Доводы жалобы о необходимости замены ранее принятых обеспечительным мер на меры в виде установления запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав на долю ответчика в объекте незавершенного строительства, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные апеллянтом меры не отвечают исковым требованиям.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым, в свою очередь, не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, при этом принятые обеспечительные меры, исходя из заявленных к разрешению требований, соответствуют положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их замены.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции считает возможным отметить, что требованиями ст. 146 ГПК РФ предоставлена возможности в случае отказа в удовлетворении иска истцу требовать от него возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Порываевой Нины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: