Решение по делу № 2-1176/2018 от 07.08.2018

гражданское дело № 2-1176/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001557-61

В окончательном виде решение изготовлено 16 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 11 октября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2018 по иску Молодцовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о защите прав потребителя,

установил:

Молодцова Е.В. обратилась с иском к ООО МФ «МигКредит» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений требований, просила признать за собой задолженность по договору займа № от (дата) в размере 4808 руб. 15 коп., обязать ООО МФ «МигКредит» произвести перерасчет задолженности по указанному договору займа, обязать прекратить обработку и передачу персональных данных, взыскать убытки, понесенные в связи с обращением за юридической консультацией и составлением претензии в размере 2000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы на оплату копировальных работ в размере 392 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме 30900 руб. на срок до (дата) с процентной ставкой с 1 дня по 15 день – 342,665% годовых, с 16 дня по 29 день – 342,992% годовых, с 30 дня по 43 день – 321,822% годовых, с 44 дня по 57 день – 303,115% годовых, с 58 дня по 71 день – 286,462% годовых, с 72 дня по 85 день – 271,544% годовых, с 86 дня по 99 день – 258,102% годовых, с 100 дня по 113 день – 245,93% годовых, с 114 дня по 127 день – 234,852% годовых, с 128 дня по 141 день – 224,732% годовых, с 142 дня по 155 день – 215,445% годовых, с 156 дня по 169 день – 206,899% годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4932 руб. два раза в месяц, в соответствии с Графиком.

В соответствии с Графиком платежей истцом (дата) была внесена сумма 4950 руб. ( по графику сумма платежа – 4932 руб., дата платежа – (дата)).

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по договору займа № от (дата). Ответчиком было сформировано заявление с расчетом суммы, необходимой для полного досрочного погашения на (дата), сумма досрочного платежа составила 31100 руб. 73 коп., при этом истцом должны быть внесены платежи за (дата) и (дата) по 4932 руб. С таким заявлением Молодцова Е.В. не согласилась, поскольку форма заявления и его содержание ущемляли ее права как потребителя.

(дата) истец, руководствуясь договором займа и приложенным к нему графиком платежей, перечислила ответчику в счет досрочного погашения задолженности 29500 руб. Согласно графику платежей (дата) истец должна была внести очередной платеж 4932 руб., и исходя неполного (частичного) погашения задолженности ответчик должен был предоставить достоверную информацию о размере задолженности и составить новый график платежей. В связи с этим истец полагает, что была введена в заблуждение и ей не была представлена полная и достоверная информация. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о размере задолженности, в ответ на заявление ответчик предоставил справку, согласно которой по состоянию на (дата) размер задолженности истца составил 26877 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, процентам и штрафам, начисленным на просрочку. С указанным размером задолженности истец не согласна, полагает, что размер задолженности по договору составит: 29376 руб. 15 коп. – 29500 руб. + 4932 руб. = 4808 руб. 15 коп. Поскольку на претензию истца ответчик ответил отказом, Молодцова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Мигунов И.В. заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал по изложенным в нем доводам, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно указал, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о размере задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 30900 руб. на срок до (дата), полная стоимость займа 301,889% годовых. Согласно положениям части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В соответствии с пунктом 3.5.1 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью договора займа №, заемщик обязан уведомить кредитора о намерении произвести досрочное погашение по договору займа за 28 календарных дней. (дата) истец обратилась к ответчику с целью полного досрочного погашения по договору займа, в связи с чем ответчик на основании вышеприведенной нормы сформировал для истца заявление с расчетом суммы, необходимой для полного досрочного погашения на (дата). В заявлении до истца была доведена информация о том, что в дату полного досрочного погашения должно быть внесено 31100 руб. 73 коп., а также должны быть внесены плановые платежи от (дата) и (дата) по 4932 руб., отсутствовать просроченная задолженность, в противном случае сумма досрочного платежа будет направлена в счет погашения просроченной задолженности. Поскольку истцом на дату досрочного погашения задолженности не было обеспечено внесение денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения задолженности, ответчик в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий списал внесенные истцом денежные средства в счет плановых платежей. Также указано, что в адрес истца направлялся мотивированный ответ на заявление от (дата) о досрочном погашении задолженности с приложением заявления, в котором указана сумма для досрочного погашения на (дата). Кроме того, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6 приведенного Федерального закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Срок уведомления кредитора может быть установлен договором между сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом Молодцовой Е.В. и ответчиком ООО МФ «МигКредит» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме 30900 руб. на срок до (дата) с процентной ставкой с 1 дня по 15 день – 342,665% годовых, с 16 дня по 29 день – 342,992% годовых, с 30 дня по 43 день – 321,822% годовых, с 44 дня по 57 день – 303,115% годовых, с 58 дня по 71 день – 286,462% годовых, с 72 дня по 85 день – 271,544% годовых, с 86 дня по 99 день – 258,102% годовых, с 100 дня по 113 день – 245,93% годовых, с 114 дня по 127 день – 234,852% годовых, с 128 дня по 141 день – 224,732% годовых, с 142 дня по 155 день – 215,445% годовых, с 156 дня по 169 день – 206,899% годовых (полная стоимость займа 301,889% годовых).

Согласно условиям договора (пункт 6) возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4932 руб. два раза в месяц. К договору составлен график платежей.

Из представленного истцом кассового чека от (дата) следует, что истцом в счет погашения задолженности внесена сумма 4950 руб. (по графику сумма платежа – 4932 руб., дата платежа – (дата)).

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по договору займа № от (дата). При этом, по кассовому чеку от (дата) истцом, исходя из графика платежей, в счет досрочного погашения задолженности внесено 29500 руб. Внесение указанной суммы ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком, в свою очередь, на поступившее от истца заявление от (дата) о досрочном погашении задолженности сформировано заявление с расчетом суммы, необходимой для полного досрочного погашения на (дата). Сумма досрочного платежа составила 31100 руб. 73 коп., при этом истцом должны быть внесены платежи за (дата) и (дата) по 4932 руб.

Такое заявление Молодцова Е.В. полагала не обоснованным, поскольку его форма и содержание ущемляли ее права как потребителя, считала, что размер задолженности перед ответчиком составит: 29376 руб. 15 коп. (остаток задолженности на (дата)) – 29500 руб. (внесенные истцом (дата) денежные средства в счет досрочного погашения займа) + 4932 руб. (сумма платежа, которую необходимо было произвести (дата)) = 4808 руб. 15 коп.

Вместе с тем, положение части 4 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока (полностью или частично), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца 2 пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа (полностью или частично), предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит», пунктом 7 договора займа заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму займа или ее часть, уведомив об этом кредитора путем личной подачи письменного заявления за 28 календарных дней до возврата займа. При этом, частичное досрочное погашение производится в последнюю дату платежа в соответствии с графиком платежей в пределах 28-дневного срока после получения кредитором уведомления. В случае частичного досрочного возврат займа производится изменение размера платежей без изменения их периодичности и количества.

Кредитор в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления от заемщика производит расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования займом, подлежащих уплате заемщиком в дату, указанную заемщиком, и информирует его по указанному в анкете-заявлению телефону. В случае частичного досрочного погашения заемщик вправе получить новый график платежей (пункт 3.5.2 Общих условий).

При невозможности осуществления расчетов по полному досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счет кредитора, не уведомления / не своевременного уведомления заемщиком кредитора о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности суммы денежных средств, необходимых для досрочного погашения задолженности) в заявленную заемщиком дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление заемщика утрачивает силу, и кредитор осуществляет списание денежных средств в размере платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.6 Общих условий).

Как указано ответчиком, поскольку истцом на дату досрочного погашения задолженности – (дата) не было обеспечено внесение денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения задолженности, ответчик в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий списал внесенные истцом денежные средства в счет плановых платежей.

Как установлено выше, Молодцова Е.В. (дата) обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении займа.

В соответствии с вышеприведенными нормами, условиями договора займа и Общими условиями, (дата) ответчик был уведомлен истцом о полном досрочном погашении займа, в связи с чем, исходя из предусмотренного договором 28-дневного срока, ответчик сформировал заявление, согласно которому дата досрочного погашения – (дата), сумма досрочного платежа – 31100 руб. 73 коп., при этом указано, что истцом необходимо внести плановые платежи (дата) и (дата) в размере по 4932 руб.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истцом по договору займа были произведены следующие платежи: (дата) – 4950 руб., (дата) – 29.500 руб., (дата) – 74 руб., всего 34524 руб.

Как указано ответчиком, поскольку истцом на дату досрочного погашения задолженности не было обеспечено внесение денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения задолженности, ответчик в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий списал внесенные истцом денежные средства в счет плановых платежей.

Приведенные доводы ответчика суд признает несостоятельными, противоречащими вышеприведенным императивным нормам о праве заемщика погасить досрочно заемное обязательство, как в полном объеме, так и частично.

В данном случае, при наличии заявления, в котором отражена воля истца на досрочное погашение денежного обязательства, ответчик должен был руководствоваться частями 4 и 6 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и зачесть внесенную истцом сумму в счет частичного досрочного погашения займа. Поскольку до (дата) указанная ответчиком сумма для полного погашения задолженности истцом предоставлена не была, у ответчика отсутствовали сведения о том, что недостающая сумма будет внесена истцом до (дата), суд, исходя из приведенной нормы, полагает, что частичное досрочное погашение должно было быть произведено (дата), с учетом плановых платежей от (дата) и (дата).

Таким образом, исходя из графика платежей, расчета ответчика, истцом исполнено обязательство перед ответчиком частично. Сумма досрочного платежа на (дата) составила 31100 руб. 73 коп. (с учетом процентов до дня фактического пользования займом), при этом, истцу необходимо было внести плановые платежи (дата) и (дата) в размере по 4932 руб.

Остаток задолженности на (дата) составит: 4932 руб. (платеж на (дата)) + 4932 руб. (платеж на (дата)) + 31 100 руб. 73 коп. (сумма для досрочного погашения на (дата)) – 29500 руб. – 18 руб. (переплата истца, (дата) вместо суммы 4932 руб. внесено 4950 руб.) = 11 446 руб. 73 коп.

На основании пункта 7 договора займа при частичном погашении задолженности размер платежей должен быть изменен без изменения их периодичности и количества. В связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности, исходя из указанной суммы.

Вместе с тем, требование истца о прекращении обработки и передачи персональных данных не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий, с которыми истец ознакомлена и согласна (что следует из пункта 14 договора займа), кредитор вправе обрабатывать персональные данные заемщика, содержащиеся в договоре, анкете-заявлении, иных документах в целях заключения и исполнения договора и осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 9 приведенного Федерального закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

А поскольку доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по погашению имеющейся задолженности по договору займа, свидетельствующих о прекращении между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Молодцовой Е.В. не представлено, при рассмотрении настоящего дела такое обстоятельство не установлено, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», приходит к выводу, что продолжение обработки персональных данных без согласия субъекта (истца) персональных данных после отзыва ею согласия соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца, как субъекта персональных данных.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа по делу составит 500 руб. (1000 руб. / 2 = 500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию и составление претензии в размере 2000 руб. (квитанция № от (дата)), почтовых расходов за направление претензии в размере 51 руб. (кассовый чек от (дата)), расходы на оплату копировальных работ в размере 392 руб. (квитанция № от (дата)), расходов на юридические услуги в размере 8000 руб. (договор оказания юридических услуг от (дата), квитанция № от (дата)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, оснований для пропорционального распределения расходов не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя с учетом требований разумности, суд учитывает в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер заявленных исковых требований и их обоснованность, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя истца в трех судебных заседаниях), отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., полагая указанный размер расходов на представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы на оплату копировальных работ в размере 392 руб.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (имущественное требование, не подлежащее оценке, и неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Молодцовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать за Молодцовой Еленой Владимировной задолженность по договору займа № от (дата), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит», по состоянию на (дата) в размере 11 446 руб. 73 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» произвести перерасчет задолженности по договору займа № от (дата), исходя из задолженности по состоянию на (дата) в сумме 11 446 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу Молодцовой Елены Владимировны с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы на оплату копировальных работ в размере 392 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева