Решение по делу № 2-533/2019 от 10.12.2018

61RS0019-01-2018-006550-65

№ 2-533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Елены Васильевны к Плачинта Федору Федоровичу, Калининой Елене Юрьевне, третьи лица: нотариус Рудас Анатолий Маркович, нотариус Пятницкова Алла Афанасьевна, о признании сделок недействительными, признании права собственности,

исковому заявлению Шило Олега Борисовича к Колесниковой Елене Васильевне, Калининой Елене Юрьевне, Плачинта Федору Федоровичу, третьи лица: нотариус Рудас Анатолий Маркович, нотариус Пятницкова Алла Афанасьевна, нотариус Алексеев Егор Геннадьевич, о признании сделок недействительными, признании права собственности,

установил:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительными Договор пожизненного содержания с иждивением №<адрес>3 от <дата>., удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Рудасом A.M. в пользу получателей ренты Плачинта Федора Федоровича и Калининой Елены Юрьевны, государственную регистрацию права собственности на <адрес> литер «Б» в <адрес> на имя Плачинта Федора Федоровича и Калининой Елены Юрьевны, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на <адрес> литер «Б» в <адрес> на имя Плачинта Федора Федоровича и Калининой Елены Юрьевны в ЕГРП, признать недействительным завещание Шило Галины Васильевны от <дата>. №<адрес>9 удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Пятницковой А.А., включить <адрес> литер «Б» в <адрес> в наследственную массу после смерти Шило Галины Васильевны и признать за Колесниковой Еленой Васильевной право собственности на <адрес> литер «Б» в <адрес> в порядке наследования по завещанию №<адрес>7 удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Алексеевым Е.Г.. В обоснование требований указав, что она приходится родной сестрой Шило Галины Васильевны ранее проживающей по <адрес> литер «Б» <адрес>. При жизни моей сестры Шило Г.В<дата>. в ее пользу было составлено завещание №<адрес>7 удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Алексеевым Е.Г., согласно которого Шило Г.В. завещала ей все имущество, в том числе <адрес> литер «Б» в <адрес>. <дата>г. у Шило Г.В. случился инфаркт головного мозга, в связи с чем скорой помощью она была доставлена на стационарное лечение в БСМП <адрес>. После госпитализации Шило Г.В. на стационарное лечение БСМП <адрес> дочь истца Колесникова Алла Владимировна прибыла в больницу невестить Шило Г.В. и при общении с сестрой были заметны последствия перенесенного ей инфаркта головного мозга, так как она с трудом говорила, речь ее была нечленораздельная, она постоянно видела посторонние предметы, которых в действительности перед ней не было, что свидетельствовало о психически нездоровом состоянии Шило Г.В., что явилось следствием перенесенного <данные изъяты> и возможно прочих перенесенных заболеваний. После этого Шило Г.В. <дата>г. была выписана из БСМП <адрес>, но вскоре вновь попала в больницу, так как <дата>. была госпитализирована в МБУЗ «Городская больница №» <адрес>, так как ею вновь был перенесен уже <данные изъяты> и <дата>. она скончалась в больнице в результате последствий инфаркта, что подтверждено Справкой о смерти №, в графе причина смерти указано: «<данные изъяты>». После смерти сестры <дата>. дочь истца по нотариальной доверенности от ее имени подала заявление к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Алексееву Е.Г. о вступлении в наследство после Шило Г.В. в том числе на <адрес> литер «Б» по <адрес>. После смерти Шило Г.В. стало известно, что последней после перенесенного инфаркта головного мозга, спустя 10 дней с момента выписки из стационарного отделения БСМП <адрес>, было составлено завещание от <дата>. №<адрес>9 удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Пятницковой А.А. в пользу Плачинта Ф.Ф.. Затем, спустя еще 12 дней с момента составления завещания <дата>. - в день вторичной госпитализации Шило Г.В в МБУЗ «Городская больница №» <адрес> с повторным инфарктом головного мозга от имени Шило Г.В. по месту ее жительства по <адрес> «Б» <адрес> был подписан Договор пожизненного содержания с иждивением № от <дата>., удостоверенный нотариусом Рудасом A.M. в пользу получателей ренты - ответчиков по делу -Плачинта Ф.Ф. и Калининой Е.Ю. При этом, Договор пожизненного содержания с иждивением не был подписан лично Шило Г.В., так как за нее подпись поставил Аверьянов А.Г.. В момент заключения Договора пожизненного содержания с иждивением №<адрес>3 от <дата>., удостоверенного нотариусом Рудас A.M. в пользу получателей ренты Плачинта Ф.Ф. и Калининой Е.Ю., а так же в момент подписания завещания от 19.10.2018г. №<адрес>9 удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Пятницковой А.А., Шило Г.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить в силу серьезного заболевания инфаркта головного мозга и возможно прочих заболеваний. Кроме того, ответчики не исполняли свои обязанности по Договору ренты, так как в день его заключения <дата>. Шило Г.В. была госпитализирована в МБУЗ «Городская больница №» <адрес> с <данные изъяты> и спустя 19 дней скончалась в стационаре МБУЗ «Городская больница №» <адрес>. в связи с этим считает договор пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными по основанию того, что они совершены лицом, не понимающим значения своих действий и не имеющим способности руководить ими.

Привлеченный к участию в деле на основании определения суда третье лицо Шило О.Б., обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Колесниковой Елене Васильевне, Калининой Елене Юрьевне, Плачинта Федору Федоровичу, третьи лица: Рудас Анатолий Маркович, нотариус Пятницкова Алла Афанасьевна, Алексеев Егор Геннадьевич, о признании сделок недействительными, признании права собственности сославшись на следующее. <дата> умерла его бабушка по отцовской линии Шило Галина Васильевна, проживавшая по адресу: <адрес>. Он наследует по праву представления. Его отец - сын Шило Галины Васильевны - Шило Борис Борисович умер <дата>г.. Наследственная масса состоит из следующего имущества квартира по адресу: <адрес>; денежные вклады и компенсации по ним в ПАО «Сбербанк России». Он обращался к нотариусу Алексееву Е.Г. с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеются два завещания и один договор ренты, которые бабушка оставила при жизни: договор пожизненного содержания с иждивением №<адрес>3 от 31.10.2018г., удостоверенный нотариусом Новочеркасского нотариального округа Рудасом A.M. в пользу получателей ренты Плачинта Ф.Ф. и Калининой Е.Ю., завещание Шило Галины Васильевны от <дата> №<адрес>9 удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Пятницковой А.А.; завещание № <адрес>7 от <дата>. удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Алексеевым Е.Г.. Бабушка не могла оставить завещания и договор ренты, поскольку она была больна, перенесла несколько инсультов, лечилась в БСМП, плохо слышала и говорила. Он ухаживал за бабушкой до её смерти и она говорила, что её квартира достанется ему. Считает, что указанные выше завещания и договор ренты недействительны, поскольку бабушку обманули при составлении и подписании сделок.

Просил суд признать недействительными: договор пожизненного содержания с иждивением №<адрес>3 <дата>., удостоверенный нотариусом Новочеркасского нотариального округа Рудасом A.M. в пользу получателей ренты Плачинта Федора Федоровича и Калининой Елены Юрьевны; завещание Шило Галины Васильевны от <дата> №<адрес>9 удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Пятницковой А.А.; завещание №<адрес>7 от <дата>. удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Алексеевым Е.Г.. Признать за ним право собственности на наследство по адресу: квартира по адресу: <адрес>, литер Б, <адрес>, денежные вклады и компенсации по ним в ПАО «Сбербанк России».

    В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Колесниковой Е.В. – Мирошниченко Е.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения иска Шило О.Б. возражал.

В судебном заседании представитель Шило О.Б. – Пищейко И.Ф. просил исковые требования Колесниковой Е.В. оставить без удовлетворения, уточнив исковые требования Шило О.Б. требованием о признании ответчиков недостойными наследниками. Указал на то обстоятельство, что Шило О.Б. является нетрудоспособным инвалидом, иждивенцем бабушки, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.

    Представитель Плачинта Ф.Ф. и Калининой Е.Ю. – Кочарова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований Колесниковой Е.В. и Шило О.Б.. Требование о признании Колесниковой Е.В. недостойным наследником полагала подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> литер «Б» в <адрес> принадлежала Шило Галине Васильевне на основании Договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>

<дата>. Шило Г.В. было составлено завещание на имя Колесниковой Е.В. в отношении всего имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Завещание удостоверено нотариусом Алексеевым Е.Г. и зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>

<дата>. Шило Г.В. было составлено завещание на имя Плачинта Ф.Ф. – на ? доли всего имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим и на имя Калининой Е.Ю. – на ? доли указанного имущества. Завещание удостоверено нотариусом Пятницковой А.А. и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>

<дата>. между Шило Г.В. и Плачинта Ф.Ф., Калининой Е.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением предметом которого является <адрес> литер «Б» в <адрес>. Ввиду болезни Шило Г.В., в договоре расписался Аверьянов А.Г..

    Договор удостоверен нотариусом Рудас А.М. и зарегистрирован в реестре за номером <данные изъяты>

Право долевой собственности Плачинта Ф.Ф. в размере ? доли и Калининой Е.Ю. в размере ? доли на <адрес> литер «Б» в <адрес> зарегистрирована в Росреестре.

До составления завещания от <дата>. Шило Г.В. находилась на лечении в неврологическом отделении ГБСМП с <дата>. по <дата>. с диагнозом <данные изъяты> от <дата>. на фоне <данные изъяты>

В день заключения договора ренты <дата>. Шило Г.В. была госпитализирована в отделение «Паллиативной медицинской помощи» с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Шило Г.В. умерла <дата>.. Причина смерти <данные изъяты>.

После ее смерти, <дата>. Колесникова Е.В. обратилась к нотариусу Алексееву Е.Г. с заявлением принятии наследства по всем основаниям.

Также, <дата>. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Алексееву Е.Г. обратился внук Шило Г.В. – Шило О.Б.. отец Шило О.Б. – Шило Б.Б., являющийся сыном Шило Г.В. умер <дата>

    Из показаний ответчиков Плачинта Ф.Ф. и Калининой Е.Ю. следует, что Шило Г.В. была психически здоровым человек, но нуждалась в посторонней помощи после выписки из больницы, родственники ее не навещали, поэтому уход осуществлялся Плачинта Ф.Ф., на момент составления завещания и договора ренты она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Нотариус Рудас А.М. в судебном заседании пояснил, что по состоянию здоровья Шило Г.В. договор ренты был удостоверен им на дому рентодателя. При этом подпись в договоре осуществлена рукоприкладчиком в связи с тем, что Шило Г.В. сама не могла подписать договор. Состояние ее здоровья, в том числе психическое не вызывало у него сомнений.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснил суду, что доставлял Шило Г.В. пенсию, в <дата>, после больницы, она с трудом говорила, не ходила, за ней осуществлял уход Плачинта Ф.Ф., психическое состояние здоровья было нормальным.

    Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что являлась сиделкой Шило Г.В. на основании договора, заключенного с Плачинта Ф.Ф.. После больницы в <дата>, психическое состояние Шило Г.В. было адекватным, физически была слабая.

    Допрошенный свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что является затем Колесниковой Е.В. и по просьбе последней приезжал навещать Шило Г.В. в больнице. На тот момент Шило Г.В. вела себя неадекватно, ее состояние здоровья было тяжелое, видела предметы, которых нет в больничной палате, им произведена видеозапись разговора с Шило Г.В. для последующей передаче ее сестре – Колесниковой Е.В..

    Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что по просьбе Шило Г.В. согласился подписать договор ренты, поскольку она ему доверяла, он был давний знакомый мужа Шило Г.В. и часто навещал Шило Г.В. в том числе в период болезни. На момент заключения договора Шило Г.В. была психически здорова.

    Допрошенный свидетель <данные изъяты> показал суду, что являлся соседом Шило Г.В., ему известно, что <дата> у нее случился <данные изъяты>, после этого, в присутствии нотариуса Рудаса А.М. на дому Шило Г.В. заключила договор ренты, странностей в поведении Шило Г.В. он не заметил.

    Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> показали суду, что являются медицинскими работниками в больницах, где проходила лечение Шило Г.В.. Психическое состояние здоровья последней было нормальным, она все понимала.

Оспаривая действительность заключенных Шило Г.В. сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим ей на праве собственности Колесникова Е.В. и Шило О.Б. указали на то обстоятельство, что в момент их заключения, Шило Г.В. не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими.

     В целях определения психического состояния Шило Галины Васильевны и разрешения вопроса о наличии у нее возможности понимать значение своих действий при составлении спорных сделок, определением суда от <дата>. по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическую экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: В каком психическом состоянии находилась Шило Галина Васильевна, <дата>.р. года рождения в период составления завещания № <адрес>7 от <дата> удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Алексеевым Е.Г.? В каком психическом состоянии находилась Шило Галина Васильевна, <дата> года рождения, на дату заключения договора пожизненного содержания с иждивением № <адрес>3 от <дата>., удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Рудасом A.M. и на дату составления завещания от <дата>. № <адрес>9 удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Пятницковой А.А.? Понимала ли Шило Галина Васильевна, <дата>р. года рождения, в момент составления завещания № <адрес>7 от <дата> удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Алексеевым Е.Г., заключения договора пожизненного содержания с иждивением № <адрес>3 <дата>., удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Рудасом A.M. и в момент составления завещания от <дата> <адрес>9 удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Пятницковой А.А. значение своих действий и (или) могла руководить ими?

По результатам проведенной экспертизы эксперты <адрес> психоневрологического диспансера пришли к выводу, что Шило Г.В. в период составления завещания № <данные изъяты> от <дата>., удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Алексеевым Е.Г. находилась в таком психическом состоянии, что могла понимать значение своих действий и могла руководить ими. На момент составления завещания от <дата>. № <адрес>9 удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Пятницковой А.А. в пользу Плачинта Ф.Ф. 3/4 доли и Калининой Е.Ю. 1/4 доли и в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением № <адрес>3 от <дата>., удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Рудасом A.M. Шило Г.В. находилась в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе показания свидетелей и медицинская документация, проведен подробный анализ изменения психического состояния Шило Г.В., в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, приходит к выводу что на момент составления завещания от <дата>. и договора ренты от <дата> Шило Г.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, указанные сделки в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ подлежат признанию недействительными.

В связи с признанием договора ренты недействительным, право собственности Плачинта Федора Федоровича в размере ? доли и Калининой Елены Юрьевны в размере ? доли на <адрес>, расположенную в литере «Б» по <адрес> в <адрес> подлежит прекращению, а регистрационная запись о праве собственности – погашению.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Поскольку спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, завещание Шило Г.В. от <дата>. в пользу Колесниковой Е.В. является действительным, Колесникова Е.В. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, за ней подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную в литере «Б» по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования Шило О.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основания.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Шило О.Б. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания ответчиков недостойным наследниками либо отстранения его от наследования, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Оснований для признания завещания № <адрес>7 от <дата>. не имеется.

Ссылки Шило О.Б. на положения ст. 1149 ГПК РФ в качестве основания для признания за ним права на обязательную долю в наследстве Шило Г.В., также являются несостоятельными.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, из смысла данной нормы права следует, что право на обязательную долю в наследстве имеют нетрудоспособные совершеннолетние дети наследодателя, супруг, родители, иждивенцы, которые наследуют независимо от содержания завещания.

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения

Вместе с тем, Шило О.Б. не относится к числу указанных в ст. 1149 ГК РФ лиц, доказательств нахождения на иждивении у Шило Г.В. не представил, в связи с чем, требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру, денежные вклады и компенсации Шило Г.В., обязательную долю в наследственном имуществе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесниковой Елены Васильевны к Плачинта Федору Федоровичу, Калининой Елене Юрьевне о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительными:

- завещание Шило Галины Васильевны от <дата>. <данные изъяты> удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Пятницковой А.А. за р.<данные изъяты>

- договор пожизненного содержания с иждивением <данные изъяты> от <дата>., удостоверенный нотариусом Новочеркасского нотариального округа Рудасом A.M. за р.<данные изъяты>, заключенный между Шило Галиной Васильевной (получатель ренты) и Плачинта Федор Федоровичем, Калининой Еленой Юрьевной (плательщики ренты).

Прекратить право собственности Плачинта Федора Федоровича в размере ? доли и Калининой Елены Юрьевны в размере ? доли на <адрес>, расположенную в литере «Б» по <адрес> в <адрес>.

Погасить запись о регистрации права собственности Плачинта Федора Федоровича в размере ? доли и Калининой Елены Юрьевны в размере ? доли на <адрес>, расположенную в литере «Б» по <адрес> в <адрес>.

Включить <адрес> расположенную в литере «Б» по <адрес> в <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Шило Галины Васильевны, умершей <дата>., <адрес>, расположенную в литере «Б» по <адрес> в <адрес>.

Признать за Колесниковой Еленой Васильевной право собственности на <адрес>, расположенную в литере «Б» по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования Шило Олега Борисовича к Колесниковой Елене Васильевне, Плачинта Федору Федоровичу, Калининой Елене Юрьевне о признании недействительными завещаний, договора пожизненного содержания с иждивением, признании недостойными наследниками, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья:                 М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года