Решение по делу № 2-194/2018 от 05.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 г.                                                  г.Минусинск

дело № 2-194\2018

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием прокурора Шахматовой Н.Ю., истца Поздняковой О.В., представителя истца Кузнецовой С.Г., представителя ответчика Титова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой О.В. к Муниципальному казенному образовательному учреждению Малоничкинская ООШ №14 о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности внести записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Позднякова О.В. обратилась с иском к МКОУ Малоничкинская ООШ №14 о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности учителя математики в связи с совершением прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в этот период находилась на II краевом форуме учителей математики и Всероссийском семинаре-совещании по вопросам внедрения Федерального государственного образовательного стандарта, о предстоящих курсах она предупредила руководителя образовательного учреждения Титова А.О., на что получила устное согласие, приказ о направлении на курсы не издавался, т.к. руководитель отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указала также на то, что в день увольнения ей выдали дубликат трудовой книжки, в которой отсутствуют многие записи, а также указала на то, что является членом профсоюза работников образования, однако уволена без согласования с профсоюзным комитетом. Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора в связи с совершением прогула, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ Позднякова О.В. в дополнение к ранее заявленным требованиям заявила о возложении обязанности на ответчика выдать ей оригинал трудовой книжки либо выдать дубликат с внесением в неё записей: об обучении в педагогическом училище, поскольку годы обучения в средне-специальном учебном заведении включаются в общий стаж, о работе в должности заместителя директора школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о присвоении 1 квалификационной категории в 2014 г., о награждениях главы администрации муниципального образования и Управления образования <адрес>.

Размер подлежащей взысканию заработной платы Поздняковой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период вынужденного прогула заявлен в сумме 39270,42 руб.

В судебном заседании истец получила от представителя ответчика дубликат трудовой книжки с внесенными в неё записями, пояснила, что все требуемые записи внесены, в этой части требования иска не поддерживает. В остальной части исковые требования поддержала, пояснила, что процедура увольнения соблюдена, однако утверждала, что она принимала участие в семинаре не самовольно, она отработала часы, которые отсутствовала в связи с поездкой в <адрес>, о поездке предупредила директора школы Титова А.О.

Представитель истца Кузнецова С.Г. поддержала исковые требования и пояснила, что к истице была применена самая строгая мера ответственности в виде увольнения, полагает, что как такового прогула не было, фактически Позднякова О.В. присутствовала на семинаре в <адрес>, виной работодателя является то, что не был издан приказ о направлении её для участия в семинаре, поскольку работники образовательных учреждений в силу закона обязаны систематически повышать свой образовательный уровень. Кроме того, утверждала, что у директора школы Титова А.О. имелась личная заинтересованность в трудоустройстве собственной супруги, на место уволенной Поздняковой О.В. в школу принята супруга Титова А.О.

Представитель ответчика Титов А.О. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании учел мнение коллектива, комиссией была дана оценка проступку Поздняковой О.В. Утверждал, что решение об увольнении принято им без предвзятости. Представил письменный отзыв по существу исковых требований (л.д.53), согласно которому при увольнении истца были соблюдены нормы Трудового права и процедура увольнения, у истца запрошена объяснительная, в которой Позднякова О.В. пояснила, что действительно отсутствовала без разрешения работодателя в течение двух дней на работе, применение дисциплинарного взыскания произведено с учетом предыдущего поведения истца, отношения к труду и тяжести совершенного проступка, учёт мнения профсоюза считает не предусмотренным, указал также на то, что при увольнении Поздняковой О.В. выдан дубликат трудовой книжки по имеющимся документам. В ходе рассмотрения дела в дополнение к данным доводам Титов А.О. пояснил, что ежемесячно в учебное заведение приходит большое количество писем, информирующих о проводимых курсах, семинарах, эти письма носят уведомительный характер и не предполагают обязательного направления на обучение педагогических работников, направление на курсы осуществляется с учетом организации учебного процесса, иначе работа в школе была бы парализована. Отрицал тот факт, что давал согласие на направление Поздняковой О.В. на обучение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что вступил в должность директора школы лишь в учебном ДД.ММ.ГГГГ году, от предыдущего руководителя получил трудовые книжки, пересчитав их количество, затем в учебном заведении началась комиссионная проверка, все документы были переданы комиссии, он перепроверил трудовые книжки, имеющиеся в наличии, их число совпало с числом при передаче от предыдущего руководителя, однако трудовой книжки на имя Поздняковой О.В. не нашлось. В ходе судебного разбирательства представил документы из личного дела Поздняковой О.В., не возражал против внесения требуемых Поздняковой О.В. сведений в дубликат трудовой книжки, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, относится, в т.ч. увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст.193 Трудового кодекса РФ.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, Позднякова О.В. была трудоустроена учителем на1 ставку в МКОУ Малоничкинская ООШ № 14 на неопределенный срок, как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71). Рабочее место указано: <адрес> (л.д.71)

Приказом директора МКОУ Малоничкинская ООШ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ Позднякова О.В. уволена по инициативе работодателя в связи с совершением прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.6).

Из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Позднякова О.В. отсутствовала на рабочем месте в здании СДК <адрес> с 09:00 по 18:00 (л.д.13,14).

Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время здание школы аварийное, по адресу: <адрес>, учебная деятельность не ведётся, школа временно размещена в здании СДК <адрес>. Истец Позднякова О.В. признала данное обстоятельство.

В силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, исследуя процедуру увольнения, суд в части указания на рабочее место Поздняковой О.В. указанный адрес в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под сомнение не ставит.

Основанием к увольнению Поздняковой О.В. явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Позднякова О.В. отсутствовала на рабочем месте, объяснив причину отсутствия нахождением на II краевом форуме учителей математики «Достижение предметных и метапредметных результатов по математике: планирование способы, оценка» (копия сертификата, л.д.9), на Всероссийском семинаре-совещании по вопросам внедрения ФГОС «Внедрение ФГОС: содержание, механизмы, результаты» (копия сертификата, л.д.10).

Факт отсутствия Поздняковой О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен.

Причина отсутствия Поздняковой О.В. признана работодателем неуважительной, так как приказ о ее направлении на курсы повышения квалификации не издавался, направление Поздняковой О.В. на семинар-совещание устно не согласовывалось, доказательств обратного суду не представлено. Необходимость участия в семинаре-совещании отсутствовала.

Кроме того, форма участия в семинаре предусмотрена не только очная, но и заочная и дистанционная (письмо, л.д.11), что также свидетельствует об отсутствии необходимости выезда к месту проведения семинара.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО7, методист Управления образования <адрес>, показала, что ежемесячно достаточное количество рассылок о проводимых мероприятиях с участием педагогов осуществляется; её задачей является предупредить, проинформировать о проводимых мероприятиях и обосновать необходимость участия педагогов в этих мероприятиях; существует два вида мероприятий, проводимых с участием педагогов: рядовые и ключевые, как методист она отсылает в образовательные учреждения предложения, если мероприятие является ключевым, то доводится информация до руководителя учреждения о необходимости присутствия педагогов, в телефонном режиме было сообщено руководителю школы Титову А.О., на что он пояснил, что информация им услышана. Влиять на принимаемое руководителем школы решение методист не может, настаивать на участии она как методист не вправе. Регистрация участников семинара-совещания в электронной форме осуществляется ими (участниками) самостоятельно. Если бы Позднякова О.В. не приняла участие в семинаре-совещании, это было бы просто состоявшимся фактом, что она не поехала и не приняла участия. Обязательности участия нет.

Согласно ст.196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Направление Поздняковой О.В. на семинар-совещание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не планировалось, путем издания соответствующего приказа не оформлялось, устно не согласовывалось.

Анализируя обстоятельства дела, суд констатирует, что только работодатель решает вопрос о необходимости направления работника на семинар-совещание, в рабочее время работник не вправе самостоятельно, без разрешения работодателя и надлежащего оформления, без учета режима работы образовательного учреждения оставить рабочее место с целью посещения семинара-совещания, достоверно зная об отсутствии приказа о направлении на семинар-совещание, Позднякова О.В. самостоятельно приняла решение об участии в этом семинаре-совещании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и невыходе в связи с этим на работу.

Таким образом, Позднякова О.В. совершила прогул без уважительных причин, то есть совершила дисциплинарный проступок, являющийся основанием для применения взыскания.

Проверив соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от Поздняковой О.В. отобрана объяснительная, с приказом об увольнении истец была ознакомлена не позднее трех рабочих дней с момента его издания, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.

Как следует из материалов дела, прогул Поздняковой О.В. имел место в течение двух дней, при этом, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлено, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая изложенное, отклоняются пояснения Поздняковой О.В. о том, что при ее увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод Поздняковой О.В. о том, что она является членом профсоюзной организации, с которой должно было быть согласовано увольнение, отклоняется, поскольку учет мнения профсоюзного органа осуществляется в силу ст.371 ТК РФ только в случаях, предусмотренных ТК РФ, тогда как рассматриваемый случай к таковым не относится. Статья 373 Трудового кодекса РФ, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, применяется во взаимосвязи с частью второй его статьи 82, согласно которой с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации производится увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Довод стороны истца о трудоустройстве на место Поздняковой О.В. супруги директора школы не ставит под сомнение обстоятельства совершенного Поздняковой О.В. прогула.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, прочие требования являются производными от основного, и при отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования нет оснований для удовлетворения производных от него: о восстановлении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требование о внесении записи в трудовую книжку Позднякова О.В. не поддерживает ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком, а потому и в этой части нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поздняковой О.В. к Муниципальному казенному образовательному учреждению Малоничкинская ООШ №14 о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности внести записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                    Н.В. Музалевская