Решение по делу № 2-2959/2015 от 26.06.2015

Дело №2-2959/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсмана Дмитрия Львовича к ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика по обслуживанию автотранспортной техники с должностным окла<адрес> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению с работодателем должностной оклад составил <данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года начались задержки по выплате заработной платы, который стали носить затяжной характер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка составила 24 месяца. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в отдел кадров работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и с требованием выплатить образовавшуюся задолженность. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик несколько раз перечислял на его счет денежные суммы в счет погашения задолженности по заработной плате, однако в размере, не позволяющем погасить задолженность по заработной плате даже за один месяц. На момент предъявление иска задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб. исходя из периода задолженности 25 месяцев и оклада в сумме <данные изъяты> руб. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Расчет суммы задолженности производился исходя из суммы оклада <данные изъяты> руб., т.к. копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу с увеличением оклада до <данные изъяты> руб. и копию дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он истец получил на руки позднее. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.21,142,234,237 ТК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., включая ранее назначенную судом сумму <данные изъяты> руб., обязать ответчика подать в Пенсионный фонд установленные законом сведения о стаже и заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и внести на счет Пенсионного фонда необходимые обязательные отчисления за указанный период, обязать ответчика предоставить ему полную информацию о сроках и графике урегулирования задолженности в письменном виде и указать ответчику на недопустимость его увольнения без полного погашения задолженности по заработной плате, а также выплат компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, предусмотренных законодательством, просил также взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил объем своих требований и настаивал лишь на удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки своего представителя не сообщил, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление. В письменных возражениях просит прекратить производство по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ, т.к. решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования истца уже были рассмотрены.

Рассмотрев материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст.135 и ч. 3 ст.136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию.

Материалами настоящего дела, а также материалами обозренного судом гр. дела №№ по иску Вайсмана Д.Л. к ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по которому судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено, что истец заключил трудовой договор с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности механика по обслуживанию автотранспортной техники с должностным окладом в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик стал задерживать выплату заработной платы. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» признана банкротом и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО6

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика уже взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, с учетом положений ст. 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

В данном случае, возражая против иска и требуя прекратить производство по данному делу ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО6 не представил доказательств в подтверждение факта отсутствия задолженности по заработной плате за период с июня 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из приобщенных к возражениям материалов, расчетов о задолженности по заработной плате в отношении истца явствует, что такая задолженность ответчиком по существу не оспаривается и рассчитывается по собственным данным, исходя из ежемесячной заработной платы Вайсмана Д.Л. в сумме <данные изъяты> руб.

При наличии таких вышеперечисленных установленных данных суд считает, что задолженность по заработной плате, исходя из указанного ежемесячного размера заработка истца в сумме <данные изъяты> руб. стороной ответчика не оспаривается и суду доказана. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (6 месяцев), а всего подлежит взысканию задолженность по заработной плате за вышеуказанные периоды в сумме <данные изъяты> месяцев).

Доводы истца о том, что размер его ежемесячной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа №№ок от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Каких-либо доказательств на этот счет к материалах гр. дела №2№ на л.д.8 действительно имеет проект приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе механика по обслуживанию авто транспортной техники Вайсмана Д.Л. на должность механика водителя с окладом в <данные изъяты>., однако данный приказ никем не подписан, поэтому суд не может принять его как надлежащее допустимое доказательство по делу.

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25%) и количества дней задержки на день вынесения судом решения по трудовому спору (303 дня) составляют <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., то они также подлежат частичному удовлетворению. В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости, принимать во внимание фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.

В данном случае суд исходит из доказанности самого факта причинения истцу морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика по длительной задержке в выплате истцу установленной трудовым договором заработной платы ему, несомненно, были причинены морально-нравственные страдания и переживания, т.к. заработная плата является единственным источником доходов истца и ответчик фактически лишил его этого источника дохода. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения трудовых прав истца, глубины его морально-нравственных переживаний, индивидуальных особенностей его личности, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 3000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, что составит 5873 руб.60 коп. При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации совершения юридически значимых действий или выдачи документов), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «городской округ Орехово-Зуево» государственная пошлина от взыскиваемой суммы по материальным требованиям – <данные изъяты>., т.е. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст.129,135,136,139,142,236,391,394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-198,211,232-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вайсмана Дмитрия Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» в пользу Вайсмана Дмитрия Львовича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за причиненный моральный вред отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО ««Фирма ПромСтройРеконструкция» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Орехово-Зуево» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН