Решение по делу № 2-1167/2022 (2-6710/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-1167/2022

29RS0023-01-2021-006779-14

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 апреля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Меньшикова Олега Владимировича к войсковой части 66461 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 77510» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,

установил:

истец Меньшиков Олег Владимирович обратился в суд с иском к войсковой части 66461 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 77510» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов. В обоснование требований указано, что 29 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО7 который управлял ТС «....., принадлежащим ответчику войсковой части 66461. Страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату в размере 400000 руб. По заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 661500 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 261500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2900 руб., всего 303488 руб. 40 коп.; установить начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму.

В судебном заседании представитель истца Парфенова Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчиков войсковой части 66461 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 77510», третье лицо ФИО8., представители третьих лиц – ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 июля 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО10 который управлял ТС ....., принадлежащим ответчику войсковой части 66461.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату в размере 400000 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 661500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 13000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Как следует из отзыва ответчика ФКУ «Войсковая часть 77510», войсковая часть 66461 является структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 77510», последнее в свою очередь осуществляет финансовую деятельность, в том числе в отношении подчиненных воинских частей.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ФКУ «Войсковая часть 77510».

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представлено, суд взыскивает с ФКУ «Войсковая часть 77510» в пользу истца причиненный ущерб в размере 261500 руб. (661500 – 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФКУ «Войсковая часть 77510» в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 40 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд взыскивает с ответчика ФКУ «Войсковая часть 77510» в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика ФКУ «Войсковая часть 77510» расходы по удостоверению доверенности в размере 2900 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем суд устанавливает начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меньшикова Олега Владимировича к войсковой части 66461 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 77510» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» в пользу Меньшикова Олега Владимировича причиненный ущерб в размере 261500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2900 руб., всего 303488 (триста три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» в пользу Меньшикова Олега Владимировича проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Меньшикова Олега Владимировича к войсковой части 66461 Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин