Решение по делу № 2а-415/2020 от 29.05.2020

Дело № 2а-415/2020

УИД32RS0020-01-2020-000908-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                                                       26 июня 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                          – Мазовец В.А.,

при секретаре                                                                      – Серегиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца администрации Навлинского района Брянской области к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора,

                                         УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Навлинского района Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП Комаровой Е.Ю., УФССП России по Брянской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Комаровой Е.Ю. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации Навлинского района.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Навлинского района Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Навлинским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приведении контейнерной площадки, расположенной по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комаровой Е.Ю. было вынесено постановление № о взыскании с администрации Навлинского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Администрация Навлинского района предприняла все возможные меры по исполнению решения. Для приведения контейнерных площадок в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства при формировании бюджета муниципального образования «Навлинское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ год заложены денежные средства в размере 1 850 000 рублей.

Причиной неисполнения решения суда явилось издание Указов Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 « Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года № 239 « О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно данных Указов на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни с 30 марта по 11 мая 2020 года с сохранением работникам заработной платы. Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» ( с изменениями) на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В установленные сроки выполнить решение суда не представилось возможным, в связи с тем, что подрядчик на проведение данных работ определяется по результатам электронных торгов.

Должны быть выполнены мероприятия по проведению указанных торгов согласно Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для чего требуется дополнительное время.

После выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ администрацией Навлинского района была заказана и сделана проектно-сметная документация на выполнение работ по ремонту и благоустройству контейнерных площадок в <адрес>, подготовлены документы для проведения аукциона, который будет проведен ДД.ММ.ГГГГ года.

Со ссылкой на части 6,7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ просил удовлетворить административное исковое заявление.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель административного истца, просили рассмотреть дело без их участия.

Извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Комарова Е.Ю., представила отзыв, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, своих возражений суду не представил.

В порядке ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя административного истца, представителей административных ответчиков.

         Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, поданные в письменном виде, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

         В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

              Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

              Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением процедуры его принятия, однако могут быть значимыми для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Навлинского района Брянской области обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что решением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Навлинского района Брянской области возложены обязанности принять меры по приведению контейнерной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: оборудовать её бетонным либо асфальтным покрытием и установить бордюр, ограничивающий контейнерную площадку.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором администрации Навлинского района установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Навлинского района Брянской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает судебному-приставу исполнителю о том, что в проекте бюджета МО «Навлинское городское поселение» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 2 000 000 рублей на выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Комарова Е.Ю. выставила ответчику требование, в которым предоставлен пятидневный срок для предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда по указанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Навлинского района предоставила Договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4 по разработке проектно-сметной документации на ремонт и благоустройство контейнерных площадок, срок исполнения которого определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Этой же статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено и не оспаривалось администрацией Навлинского района, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

          Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, в связи с чем, суд приходит выводу, что правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Комаровой Е.Ю. о взыскании исполнительского сбора не имеется.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

            Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

          Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что на администрацию Навлинского района Брянской области возложена обязанность принять меры по приведению контейнерной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: оборудовать её бетонным либо асфальтным покрытием и установить бордюр, ограничивающий контейнерную площадку.

           Суд принимает во внимание то обстоятельство, что администрация Навлинского района Брянской области является органом местного самоуправления и бюджет планирует в соответствии со ст. 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который составляется на основе прогноза социально-экономического развития.

           Произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности денежных средств в бюджете администрация Навлинского района не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

          В обоснование своих действий администрацией Навлинского района представлены суду доказательства проделанной работы по определению объема выполнения работ необходимого для благоустройства контейнерных площадок, внесены изменения в бюджет МО «Навлинское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ год связанные с ремонтом контейнерных площадок, проведены торги на выполнение работ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Навлинского района Брянской области был заключен договор с ИП ФИО5 на выполнение работ по ремонту контейнерных площадок, расположенных в <адрес> стоимостью 1 000 800 рублей, определен срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, который соглашением сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

           Причиной невыполнения решения суда послужила также приостановка работы администрации Навлинского района Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.03.2020г № 202 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года № 239 « О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19».

          Суду представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион № по выполнению работ по ремонту контейнерных площадок.

            По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Навлинского района и ООО «Сатурн» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту контейнерных площадок на сумму 893 631 рубль 80 копеек, срок выполнения не позднее 30 дней с даты заключения контракта.

           По результатам второго аукциона от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Навлинского района с ООО Сатурн» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту контейнерных площадок на сумму 824 512 рубль 40 копеек, срок выполнения не позднее 60 дней с даты заключения контракта.

         Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу об от отсутствии вины администрации в неисполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области 5-ти дневный срок, поскольку администрацией Навлинского района были приняты все меры для исполнения решения суда, которые требуют временных затрат, на подготовку сметной документации, проведение торгов, заключение муниципального контракта.

         Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что исполнение решения суда было затруднительным в связи с объявлением нерабочих дней в период с 30.03.2020г по 08.05.2020г в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 « Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года № 239 « О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

        С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу об освобождении администрации Навлинского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

           Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          Администрации Навлинского района Брянской области в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Комаровой Е.Ю. о взыскании исполнительского сбора - отказать.

           Освободить администрацию Навлинского района Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                В.А. Мазовец