Решение по делу № 2-983/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-983/2024

УИД 66RS0012-01-2024-001464-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                       28 августа 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Петряковой М.В., Гильфанова М.А., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Юрия Николаевича к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Косенко Ю.Н. обратился с иском к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее АО «СинТЗ») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 12.02.2022, истец трудоустроен для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением по должности стропальщика.

14.03.2022 при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве: <*****>. В связи с полученной травмой он был госпитализирован, находился на стационарном, а впоследствии - на амбулаторном лечении. Ему был выставлен диагноз: <*****>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве установлены виновные действия работодателя, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ, нарушении технологического процесса. Нарушений в действиях самого работника не выявлено.

Истец утверждает, что незаконными действиями работодателя причинен вред его здоровью, он длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, испытал физическую боль. Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 800 000 руб.

Истец Косенко Ю.Н. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя Майорову Ю.А., допущенную к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца Майорова Ю.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по приведенным в исковом заявлении доводам и основания, дала суду аналогичные объяснения. Просила обратить в внимание, что на момент получения производственной травмы Косенко Ю.Н. являлся учеником, его вина в получении производственной травмы не установлена актом по форме Н-1, в связи с чем ссылки стороны ответчика о необходимости учесть поведение работника несостоятельны. Указала о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, неизгладимости полученных им повреждений.

Представитель ответчика АО «СинТЗ» Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания настаивала на том, что предъявленный истцом к возмещению размер денежной компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению представителя ответчика, со стороны работодателя было совершено все необходимое для обеспечения безопасных условий труда истца. Настаивает на том, что одной из причин несчастного случая явились действия самого Косенко Ю.Н.

Третьи лица Золотарев А.А., Вотяков А.Н., Гурков Б.В. в судебном заседании 14.08.2024, третье лицо Радищева Л.В. в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчика, полагали, что в произошедшем несчастном случае имеется в том числе вина самого истца, запрошенная им сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Заостровская В.В., действуя на основании доверенности, указала, что при наличии оснований ответственность в виде денежной компенсации морального вреда, перед истцом должен нести работодатель.

Помощником прокурора г.Каменска-Уральского Гильфановым М.А. дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку нашло свое подтверждение причинение истцу морального вреда вследствие получения производственной травмы. Размер компенсации просил суд определить с учетом степени разумности и справедливости.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 2 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 ст.1099 и пункт 1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Косенко Ю.Н. с 12.02.2022 на основании трудового договора № 186-22 от 11.02.2022, приказа о приеме на работу № 186п от той же даты был принят на работу в АО «СинТЗ», <*****>. Согласно его п.п. 1.3, 1.4 трудовой договор заключен на определенный срок для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением (абз. 8 части 1 ст. 59 Трудового кодекса российской Федерации).

В период с 12.02.2022 по 17.03.2022 Косенко Ю.Н. проходил теоретическое и производственное обучение по образовательной программе профессионального обучения <*****> в соответствии с договором теоретического и производственного обучения от 14.02.2022 № 189, распоряжением от 11.02.2022 № 03-06-0056 «о зачислении на обучение». Распоряжением от 16.02.2022 № 57-0362 для <*****> Косенко Ю.Н. закреплен за <*****> Вотяковым А.Н.

Согласно протокола № 48 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 26.02.2022 Косенко Ю.Н. прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программе первичного инструктажа в объеме 80 часов.

На 09.02.2022 было запланировано заседание заводской квалификационной комиссии по присвоению квалификационных разрядов после профессионального обучения рабочих, на которое Косенко Ю.Н. не явился по причине болезни.

Тем самым истец не завершил теоретическое и производственное обучение и не был допущен до самостоятельной работы.

14.03.2022 при выполнении им должностных обязанностей с Косенко Ю.Н. произошел несчастный случай на производстве.

Распоряжением уполномоченного лица ответчика от 15.03.2022 № 183 на основании ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации создана комиссия по расследованию несчастного случая (том №1 л.д. 241).

По результатам проведенного расследования, осмотра места происшествия опроса пострадавшего, очевидцев несчастного случая, должностных лиц, произошедшее событие признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано соответствующим актом № 2 от 11.04.2022, составленного по форме Н-1.

В соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве № 2 от 11.04.2022, подробно изложены описание места происшествия, обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Так из содержания Акта № 2 о несчастном случае на производстве следует, что 14.03.2022 <*****> Вотяков А.Н. и <*****> Косенко Ю.Н., работая в смене «В» с 08.00 час. до 20.00 час., получили устное задание от мастера Золотарева А.А. на увязку труб со стола сдачи УОТТ. Примерно в 17.20 час. к карману для увязывания пакетов труб, установленному со стороны ряда Е, подъехал электромостовой кран № 24 с пакетом труб на увязку, застропованном на стальных двухпетлевых стропах. <*****> Вотяков А.Н. и <*****> Косенко Ю.Н. на весу увязали пакет труб стальной проволокой с двух сторон и надели на пакет труб, с каждой стороны пакета по одному текстильному кольцевому стропу. По сигналу <*****> Вотякова А.Н. увязанный пакет труб <*****> Радищевой Л.В. был опущен в карман для увязывания пакетов труб для последующего извлечения из-под него стальных двухпетлевых строп. <*****> Вотяков А.Н. первым извлек стальной двухпетлевой строп из-под ближней к нему части пакета труб, навесил его на крюк траверсы и дождавшись, когда <*****> Косенко Ю.Н. извлечет из-под пакета труб второй стальной двухпетлевой строп и навесит его на крюк траверсы, подал <*****> Радищевой Л.В. сигнал на поднятие и перемещение траверсы к карману № 15 и пошел к карману. В это время <*****> Косенко Ю.Н. подумав, что увязанный пакет труб необходимо перевезти на другое место, начал зацеплять за крюк траверсы один из текстильных кольцевых стропов, надетый на лежащий в кармане для увязывания пакетов труб, пакет труб. В момент зацепки текстильного кольцевого стропа Косенко Ю.Н. <*****> Радищева Л.В. начала подъём траверсы. В результате подъёма траверсы <*****>. Услышав крик <*****> Косенко Ю.Н. <*****> Вотяков А.Н. обернулся, одновременно подавая сигнал рукой <*****> Радищевой Л.В. на опускание траверсы. <*****> Радищева Л.В., увидев происходящее, опустила траверсу, в результате чего <*****> Косенко Ю.Н. освободил руку, <*****> сообщили о случившемся мастеру Золотареву А.А. и начальнику участка Ю., находившимся в этот момент в комнате оперативок (УОГТ). Начальник участка Ю. сообщил о случившемся и.о. начальника цеха К. и начальнику смены Гуркову Б.В. Начальник смены Гурков Б.В. сообщил о случившемся в диспетчерскую цеха, откуда была вызвана скорая помощь. Прибывший на автомобиле скорой помощи медицинский персонал ООО «Клиники ЛМС» оказал Косенко Ю.Н. медицинскую помощь, после чего он был доставлен в корпус № 3 ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», где был госпитализирован.

Так согласно вводов комиссии в Акте № 2 причинами несчастного случая являются нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в подъеме груза электромостовым краном в присутствии людей в опасной зоне (возле поднимаемого груза) (п. 3.18 БТИ 08-СинТЗ-2021 «Для машиниста крана мостового типа (крановщика) металлургического производства», п.п. 3.54.64, 3.54.65, 3.54.67 БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ»; ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации); нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в подаче сигнала на подъем груза в присутствии людей в опасной зоне (возле поднимаемого груза) (п.п. д п. 3.18 БТИ 07-СинТЗ-2021 «Для стропальщика», п.п. 3.54.64, 3.54.65 БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за соблюдением подчиненным персоналом производственной и трудовой дисциплины (п. 3.13 БТИ 11-СинТЗ-2021 «Для инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (грузоподъёмных кранов», ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, названы <*****> Радищева Л.В., которая произвела подъём груза электромостовым краном в присутствии людей в опасной зоне (возле поднимаемого груза), <*****> Вотяков А.Н., который подал сигнал на подъем груза в присутствии людей в опасной зоне (возле поднимаемого груза); мастер Золотарев А.А., который не осуществил контроль за соблюдением подчиненным персоналом производственной и трудовой дисциплины; и начальник смены Гурков Б.В., который не осуществил контроль за соблюдением подчиненным персоналом производственной и трудовой дисциплины.

Факт грубой неосторожности самого пострадавшего согласно выводам комиссии не установлен.

В установленном законом порядке акт заинтересованными лицами оспорен не был.

Вопреки доводам стороны ответчика суд отмечает, что на момент несчастного случая 14.03.2022 Косенко Ю.Н. не завершил теоретическое и производственное обучение, не был допущен до самостоятельной работы, в результате проведенного расследования в Акте № 2 от 11.04.2022 не установлено факта грубой неосторожности самого потерпевшего. В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика и третьих лиц о наличии нарушений со стороны истца, которые также явились причинами получения им производственной травмы.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» от 15.03.2022 истцу поставлен диагноз: <*****>.

Из материалов дела следует, что с места получения травмы Косенко Ю.Н. был доставлен в ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский», где проходил стационарное лечение в период с 14.03.2022 по 01.04.2022. Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № 32288 истцу при поступлении 14.03.2022 проведена операция: <*****>

С 04.04.2022 по 27.06.2022 Косенко Ю.Н. проходил амбулаторное лечение в ООО «Клиника ЛМС», ему поставлен заключительный диагноз (справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 27.06.2022) <*****>.

Инвалидность, утрата трудоспособности Косенко Ю.Н. не устанавливалась, он за их установлением не обращался.

Приказом от 28.06.2022 от 28.06.2022 Косенко Ю.Н. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц об обстоятельства несчастного случая, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве, имевший место 14.03.2022, стал возможен по вине ответчика как работодателя истца. Основной причиной несчастного случая с истцом стала неудовлетворительная организация производства стропальных работ, нарушение трудового распорядка и дисциплины труда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать возмещения ответчиком причиненного ему морального вреда. АО «СинТЗ» в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Суд признает, что факт причинения истцу по вине ответчика вреда здоровью и соответственно морального вреда в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью. Сам факт причинения вреда здоровью Косенко Ю.Н. умаляет его личные нематериальные блага и влечет для него физические и нравственные страдания, что в свою очередь является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из конкретных обстоятельств, при которых истцу причинен вред, учитывает степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, а также отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, степень тяжести производственной травмы (легкая), последствия для работника в результате травмирования с необратимыми последствиями <*****> длительность периода восстановления истца, также степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, данные о его личности, его индивидуальные особенности, причинение истцу травмы в столь молодом возрасте, в начале трудовой деятельности, в период прохождения обучения. Как установлено судом на основании объяснений представителя истца, причинение вреда здоровью истца повлекло для истца отсутствие нормальной жизнедеятельности в течение длительного периода времени. Истец находился на стационарном лечении, неоднократно проходил в период лечения болезненные процедуры и манипуляции, в том числе перенес хирургическое вмешательство в <*****>. При этом суд отвергает как необоснованные, голословные доводы представителя ответчика о возможном увеличение причиненного здоровью истца вреда вследствие допущенных дефектов оказания медицинской помощи. Также суд учитывает не опровергнутые стороной ответчика доводы стороны истца о том, что Косенко Ю.Н. испытывал сильную физическую боль от полученных травм не только в момент получения, но и на протяжении всего лечения. Из объяснений представителя истца следует, что по настоящее время истец испытывает чувство тревоги за свое состояние здоровья чувство дискомфорта, эмоционального волнения.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равной 600 000 руб. 00 коп., признавая эту сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате производственной травмы, периодов лечения, носящих длительный продолжающийся характер, его индивидуальных особенностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косенко Юрия Николаевича (<*****>) к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (ИНН 6612000551) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Косенко Юрия Николаевича с акционерного общества «Синарский трубный завод» в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, 600 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета с акционерного общества «Синарский трубный завод» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                         Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.