Решение по делу № 2а-8215/2018 от 29.10.2018

Дело № 2а-8215/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                Селибова А.Ф.,

при секретаре                                       Ведерниковой Т.А.,

с участием представителей административного истца                      Артеменко Л.В.,

                                                                                                                   Ближниковой А.Б.,

административного ответчика и представителя административного

ответчика Государственная инспекция труда в Камчатском крае       Семеновой О.И.,

заинтересованного лица                                     Панина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Семеновой Ольге Ивановне и Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным пункта 2 предписания № от 26 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - МАОУ «Средняя школа № 42») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным пункта 2 предписания № от 26 сентября 2018 года. В обоснование иска указало, что по результатам проверки, проводимой Главным государственным инспектором труда Семёновой О.И., 19 октября 2018 года истцу выдано оспариваемое предписание, согласно которому в срок до 30 октября 2018 года на него возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно: 1. Произвести расчет и выплату Панину В.В. компенсации за все дни неиспользованного отпуска за проработанное время. 2. Произвести выплату незаконно удержанной суммы из заработной платы работника Панина В.В., с учетом 20% от среднего заработка. С пунктом 2 предписания МАОУ «Средняя школа № 42» не согласно по следующим основаниям. В соответствии с Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 августа 2013 года № 122-нд, лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета городского округа, один раз в два года имеют право на проезд к месту использования отпуска и обратно оплачиваемый за счет работодателя. Согласно графику отпусков на 2018 год, ежегодный оплачиваемый отпуск Панину В.В. предусмотрен с 25 июня 2018 года. На основании заявления Панина В.В. от 22 января 2018 года ему авансом выплачена денежная компенсация проезда в размере 33 780 рублей. В соответствии с приказом от 03 мая 2018 года № 120 л/с трудовой договор с Паниным В.В. расторгнут по инициативе работника, таким образом, право на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска было утрачено. При окончательном расчете с Панина В.В. в счет погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного для проезда сотрудника к месту проведения отпуска и обратно, удержана сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 33 780 рублей. Удержание аванса с Панина В.В. произведено в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная выплата по своей правовой природе под положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подпадает. Компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, в связи с чем, не является заработной платой или денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства существования, в связи с чем, ограничения, установленные ст. 137, ст. 138 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, на эту выплату не распространяются.

    Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Семенова О.И.

    В судебном заседании административный истец МАОУ «Средняя школа № 42» в лице директора Артеменко Л.В., на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что денежная компенсация проезда, выплаченная Панину В.В. авансом не является заработной платой или иной оплатой за труд, а является субсидией, выделяемой с бюджета городского округа. При увольнении Панин В.В. отказался добровольно вернуть денежные средства на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем, школа была вынуждена удержать данные денежные средства единовременно в полном объеме из компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении, так как не имела возможности поэтапно удерживать денежные средства из заработной платы Панина В.В. Административный ответчик не оспаривает право требования и законность требования об удержании с Панина В.В. денежных средств на проезд к месту проведения отпуска и обратно, Главный государственный инспектор труда указывает только на нарушение порядка удержания. По мнению представителя административного истца, требование предписания является формальным и неисполнимым. В настоящее время у административного истца отсутствует возможность вернуть Панину В.В. денежные средства на проезд к месту проведения отпуска и обратно, так как распорядитель бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа не предоставит школе денежные средства на данные цели.

    Представитель административного истца адвокат Ближникова А.Б. в судебном заседании исковое требование полагала подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что пунктом 5 статьи 6 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.08.2013 №122-нд установлена обязанность работника вернуть выплаченные ему денежные средства в качестве предварительной оплаты стоимости проезда, в случае, если он не воспользовался ими по целевому назначению. Поскольку трудовой договор с Паниным В.В. расторгнут до осуществления работником проезда, добровольно работник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, работодатель удержал с него всю сумму перечисленного аванса и вернул ее в бюджет, поскольку данная сумма является подотчетной. Выявив очевидное нарушение норм трудового законодательства, Главный государственный инспектор труда вынес обжалуемое предписание, за которое впоследствии административный истец привлечен к административной ответственности. Поскольку МАОУ «Средняя школа № 42» вину признало, и штраф в размере 30 000 рублей оплатило, основания для исполнения пункта 2 предписания отсутствуют. Дополнительно указала, что административный истец в нарушение норм трудового законодательства удержал всю сумму аванса с Панина В.В., а не как это предусмотрено законом не более 20 % от заработка, однако выполнение пункта 2 обжалуемого предписания приведет лишь к необходимости МАОУ «Средняя школа № 42» обращаться к Панину В.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, что приведет к тому же результату только по истечении значительного периода времени и значительных затрат ресурсов государства.

    Административный ответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Семенова О.И., представляющая также интересы административного ответчика Государственной инспекции труда в Камчатском крае, в судебном заседании исковое требование не признала. Суду пояснила, что по результатам проверки было установлено, что денежные средства в счет компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно были удержаны с Панина В.В. из компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку удержание компенсации за проезд производилось из компенсации за неиспользованный отпуск, полагала, что оно должно было быть произведено в размере не превышающем 20%. Кроме того, указала, что выдача предписания не является вмешательством Государственной инспекции труда в индивидуальный трудовой спор, так как предъявленные требования направлены на прекращение очевидного нарушения прав Панина В.В., факт которого не спаривается административным истцом.

    В судебном заседании заинтересованное лицо Панин В.В. полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими. Суду пояснил, что трудовые отношения с МАОУ «Средняя школа № 42» прекратил по собственному желанию. Денежные средства, выплаченные ему в счет предварительной оплаты стоимости проезда, добровольно возвращать работодателю не намерен. Полагал, что сумма в размере 33 780 рублей удержана незаконно.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные сроки для обжалования предписания государственных инспекторов.

    Так, согласно абзацу 13 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

    Оспариваемое предписание получено представителем административного истца и.о. директора МАОУ «Средняя школа № 42» Семеновой М.А. 19 октября 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном документе. С настоящим иском административный истец обратился в суд 29 октября 2018 года, соответственно, специальный десятидневный срок, установленный для обращения в суд, истцом пропущен не был.

    Как усматривается из материалов дела, 22 января 2018 года Панин В.В. обратился к директору МАОУ «Средняя школа № 42» с заявлением о выдаче денежных средств в размере 33 780 рублей, в счет компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

    Согласно платежному поручению № 541641 денежные средства в размере 33 780 рублей переведены на расчетный счет Панина В.В. 09 февраля 2018 года.

    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с 07 мая 2018 года трудовой договор с ФИО8, по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, был расторгнут. За период с 01 октября 2016 года по 07 мая 2018 года Панину В.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

    Согласно расчетному листку за май 2018 года, при окончательном расчете с Панина В.В. был удержана подотчетная сумма за проезд в отпуск в размере 33 780 рублей. Указанная сумма удержана из компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2016 года по 07 мая 2018 года.

    С заявлением о нарушении трудовых прав Панин В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

    Актом проверки Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от 26 сентября 2018 года в отношении МАОУ «Средняя школа № 42», выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства или требований, установленных иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 138 ТК РФ работодатель произвел удержание (для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного для приобретения билетов по проезду в отпуск) из окончательного расчета Панина В.В. в размере 33 780 рублей, что превышает установленные нормами трудового права 20 %.

    Согласно предписанию № от 26 сентября 2018 года на МАОУ «Средняя школа № 42» возложена обязанность, устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности произвести выплату незаконно удержанной суммы из заработной платы работника Панина В.В., с учетом 20% от среднего заработка.

    Полагая пункт 2 предписания не основанным на законе, МАОУ «Средняя школа № 42» обратилось с указанным административным иском в суд.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как установлено из материалов дела, оспариваемым пунктом предписания на административного истца возложена обязанность произвести выплату незаконно удержанной суммы из заработной платы работника Панина В.В., с учетом 20% от среднего заработка.

В силу статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, из заработной платы работника могут быть произведены удержания. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Решение об удержании из заработной платы работника работодатель вправе принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Частью 1 статьи 6 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 № 122-нд «О гарантиях и компенсациях для лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа» (ред. от 20.06.2017) закреплено право лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета городского округа, на оплачиваемый 1 раз в 2 года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из бюджета городского округа) проезд к месту использования отпуска и обратно.

Абзацем 5 части 5 статьи 6 указанного Решения установлено, что в случае, если работник не воспользовался средствами, выплаченными ему в качестве предварительной оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, на работника возлагается обязанность полного возврата указанных средств.

В соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Судом установлено, что при окончательном расчете с работником, МАОУ «Средняя школа № 42» с Панина В.В. удержана сумма, выплаченная последнему в качестве предварительной оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 33 780 рублей. Произведенное истцом удержание осуществлено работодателем из начисленной Панину В.В. компенсации за неиспользованный отпуск и составило 100% от суммы подлежащей взысканию.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск представляет собой элемент оплаты труда работника, производимые из нее удержания, должны осуществляться в соответствии с положениями ст.ст. 137, 138 ТК РФ.

Отсутствие согласия работника на возврат спорных денежных средств, равно как и отсутствие возможности поэтапно удерживать данные средства из заработной платы работника, права работодателя на единовременное удержание указанной суммы из начисленной компенсации за неиспользованный отпуск не порождают.

Довод представителя истца об отсутствии возможности вернуть Панину В.В. удержанные денежные средства на проезд к месту проведения отпуска и обратно, о незаконности оспариваемого пункта предписания не свидетельствует.

Более того, в судебном заседании представители административного истца факт удержания указанных сумм в нарушение норм трудового законодательства не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия работника на произведенное удержание, а также превышение его предельного размера, установленного статьей 138 ТК РФ, суд приходит к выводу, что при проведении проверки по заявлению работника и выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, в рамках предоставленных государственной инспекции труда абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий, административный ответчик был наделен правом вынести в отношении МАОУ «Средняя школа № 42» предписание в части возложения на него обязанности произвести выплату неоспариваемой суммы в связи с чем, оснований для удовлетворения иска МАОУ «Средняя школа № 42» суд не усматривает.

При этом факт признания вины административным истцом и оплаты назначенного штрафа в размере 30 000 рублей, не является основанием для освобождения от исполнения оспариваемого пункта предписания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа к Государственной инспекции труда в Камчатском крае и главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Семеновой Ольге Ивановне о признании незаконной пункта 2 предписания № от 26 сентября 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 17 декабря 2018 года.

Председательствующий судья                                                                     А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                       А.Ф. Селибов