Решение по делу № 2а-1251/2021 от 15.09.2021

Административное дело №2а-1251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Кашира Московской области

        Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1251/2021 по административному иску ОАО «Альфа-Банк» к судебном приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты>, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Антонюк Н.Е., ГУ ФССП России по Московской области и просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Антонюк Н.Е. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на имущество должника и в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на имущество и доходы должника, направив соответствующие постановления, а также путем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебном акту.

Административный истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в административном исковом заявлении, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Каширское РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Мокина И.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступающих от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Ввиду отсутствия поступления денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. В силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий. Следует отметить, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная нормами закона гарантия своевременного обращения взыскания на доходы должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Представитель административного истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Административным истцом в административном исковом заявлении заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заинтересованное лицо Мокин И.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из копии сводного исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мокина И.В., взыскательем является ОАО «Альфа-Банк».

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ очередность взыскания задолженности по сводному исполнительному производству с должника Мокина И.В. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» является четвертой. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ЕГРН, ПФР, ФМС, Банки, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. За период нахождения на исполнении исполнительного производства в пользу взыскателя были перечислены денежные средства, удержанные их дохода должника, которые были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 36 Закона устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е., документы, находящиеся в исполнительном производстве, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о проведении судебным приставом-исполнителем достаточного комплекса мероприятий, направленных на изучение имущественного положения должника, выяснения его места фактического жительства и регистрации, места работы и получения дохода, установления имущества должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, и предпринимался достаточный комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, о чем также свидетельствует произведенное частичное удержание денежных средств должника в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск ОАО «Альфа-Банк» о признания бездействий судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

        в удовлетворении административных исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к судебном приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты>, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                  С.М. Зотова