Решение от 01.11.2022 по делу № 2-2815/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-2815/22

      25RS0005-01-2022-002802-17

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2022 года                                                                       г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    при секретаре                            Каражеляскове Б.А.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муромцева Сергея Юрьевича к Левченко Анне Владимировне, Сенькину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

                    Истец обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 20.03.2022 Сенькин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на принадлежавшем Левченко А.В. транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повредив ему приналежащее транспортное средство <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью водителя транспортного средства <данные изъяты> Васильеву К.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 № Сенькин А.С. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в размере 542 500 руб., что подтверждается заключением эксперта независимой технической экспертизы от 07.06.2022 № 265. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП принадлежал Левченко А.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2021 (ПТС №, полис ОСАГО отсутствует). Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 542 500 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

                    В судебном заседании истец поддержал требование по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что транспортное средство виновника ДТП на учете в ГИБДД на дату ДТП не состояло.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресам ответчиков, вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

                    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

                    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

                    В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

                    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                    В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

                    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                    Судом установлено, что 20.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого Сенькин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащим Левченко А.В., на дороге с двухсторонним движением, нарушил правила расположения транспортного средства: выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее Муромцеву С.Ю., находившееся под управлением водителя Васильева К.Ю.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 29.03.2022 № Сенькин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с тем, что он, управляя транспортным средством Honda Stream, государственный регистрационный знак отсутствует, нарушил п. 9.10 ПДД.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 20.03.2022 № Сенькин А.С. направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) от 20.03.2022 № у Сенькина А.С, установлено состояние опьянения.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд считает установленной вину ответчика Сенькина А.С. в ДТП и, как следствие, в причинении им ущерба транспортному средству Honda <данные изъяты>, принадлежащее Муромцеву С.Ю.

Право собственности Муромцева С.Ю. на транспортное средство <данные изъяты> подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии №. Кроме того, о принадлежности данного транспортного средства истцу указано в дополнении к административному материалу от 20.03.2022 и сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства, предоставленными органами УМВД России по Приморскому краю по запросу суда.

Право собственности Левченко А.В. на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии №, а также договором купли-продажи автомобиля от 21.12.2021.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Кроме того, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 1 п. 1.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно дополнению к административному материалу, представленному по запросу суда, в графе «страховой полис» стоит отметка об отсутствии страхового полиса у владельца транспортного средства <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия в действия Левченко А.В. вины, выражающейся в бездействии по страхованию своей гражданской ответственности.

Из указанных норм права следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ответчик Сенькин А.С. не имел законных прав на управление транспортным средством <данные изъяты>, в связи с тем, что владелец указанного транспортного средства (Левченко А.В.) не выдавала доверенность, позволяющую управлять указанным транспортным средством, а также не совершала иных действий, свидетельствующих о допуске Сенькина А.С. к управлению транспортным средством.

Согласно объяснению Сенькина А.С. ответчик Левченко А.В. является его сожительницей, совместно с которой они управляли транспортным средством <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам: Левченко А.В., как собственник транспортного средства, не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с тем, что полиса ОСАГО у Левченко А.В. не было, то Сенькин С.Ю. не мог быть допущен к управлению транспортным средством, посредством указания последнего в соответствующем полисе ОСАГО. Кроме того, Левченко А.В. не совершала иных юридических и фактических действий по допуску Сенькина С.Ю. к управлению транспортным средством. При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт неправомерного завладения Сенькиным А.С. источника повышенной опасности и совершении им ряда административных правонарушений, ставших причиной ДТП (езда в состоянии алкогольного опьянения, выезд на сторону встречного движения). Кроме того, Левченко А.В., как собственник источника повышенной опасности, должна была предпринять все возможные действия по предотвращению противоправного изъятия транспортного средства из ее обладания, например, оставить машину на охраняемом, изолированном месте, предназначенном в том числе для стоянки транспортного средства, хранению ключей от транспортного средства в местах, исключающих получение их неуправомоченными лицами. С учетом пояснений ответчика Сенькина А.С. о том, что они с ответчиком Левченко А.В. являются сожителями и совместно управляют транспортным средством <данные изъяты>, суд приходит к выводу о фактической возможности Сенькиным А.С. получения в свое владение ключей от транспортного средства и управления указанным транспортным средством. При указанных обстоятельствах суд считает Левченко А.В. виновной в противоправном изъятии транспортного средства из ее обладания, иного суду не представлено. При этом, указанные виновные действия Левченко А.С. учитываются в совокупности с неисполнением ею своей обязанности по регистрации своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчиков в равных долях.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 07.06.2022 №, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Компитент-Сюрвей» по заказу Муромцева С.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 772 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 1 197 100 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба. Иного суду в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с суммами, заявляемыми истцом ко взысканию, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 542 500 в равных долях по 271 250 руб. с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 11 000 руб. в равных долях по 5 500 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 625 руб. в равных долях по 4 312,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 312,50 ░░░., ░░░░░ 281 062,50 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 50 ░░░.).

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 312,50 ░░░., ░░░░░ 281 062,50 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 50 ░░░.).

                ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2022