Решение по делу № 2-2660/2020 от 15.07.2020

УИД-77RS0007-01-2020-003846-62

№ 2-2660/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению АОСК»Гайде», заинтересованные лица:Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В., Мелконян И.В. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что 13 мая 2020 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. в отношении АОСК»Гайде» принято решение№ У-20-43857/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с АОСК»Гайде » в пользу Мелконян И.В. взыскано страховое возмещение в размере 15600 рубля 00 копеек.

АОСК»Гайде» считает решение № У-20-43857/5010-007 от 13.05.2020года об удовлетворении требований потребителя нарушающим права и законные интересы АОСК»Гайде ».

Заявитель считает, что Финансовым уполномоченным организованная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» является экспертизой,имеющей признаки судебной экспертизы, то при организации экспертизы, и соответственно,при вынесении решения финансовым уполномоченным нарушен п. 5 ст. 2 Закона об уполномоченном и нормы процессуального права, регулирующего проведение
судебной экспертизы при проверке или оспаривании результатов независимых экспертиза, предоставленных сторонами спора (ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, ст. ст. 82 - 87АПК РФ). Основным принципом деятельности финансового уполномоченного является законность. В процессе разбирательства по любому гражданскому спору особое значение имеет доказывание.При возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д., судом назначается экспертиза,
проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, покоторым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить су д назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.О назначении экспертизы суд выносит определение в порядке, установленном ст. 80 ГПК РФ. В таком определении суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы;
наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту
материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.По смыслу вышеуказанных процессуальных норм ГПК РФ, в случае возникновения спора об отнесении заявленных повреждений к событию, о размере подлежащего взысканию страхового возмещения и решения судом вопроса о назначении экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной. Однако, в нарушение приведенных норм процессуального закона, в том числе нарушение выраженное в том, что отсутствует предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, страховая компания была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами,предусмотренными ГПК РФ,поскольку не была извещена финансовым уполномоченным об организации экспертизы в конкретном экспертном учреждении и не имела возможности ознакомиться с ее результатами.При организации и проведении экспертизы Финансовым уполномоченным нарушены требования п. 2.3. Единой методики при проведении технической экспертизы (транспортно-тоасологической диагностики).

По смыслу п. 2.3. Единой методики методы транспортной трасологии могут быть использованы только при наличии у эксперта-техника материалов ГИБДД по факту ДТП. В предоставленных экспертных заключениях, проведенных по поручению финансового уполномоченного сведений о том, что материалы ГИБДД были запрошены финансовым уполномоченным и использованы при проведении экспертизы отсутствуют.Рецензия ООО «Первая оценочная компания» выявила нарушения, свидетельствующие о необоснованности экспертного заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного в ООО «Приволжская экспертная компания».В связи с несогласием ответчика с экспертизой, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания», ответчик направил документы и экспертизу на рецензию в ООО «Первая оценочная компания». В результате была подготовлена Рецензия - Заключение Р627806-С., которую ответчик просит приобщить к материалам дела.Согласно Рецензии от 15.05.2020 г. на Экспертное заключение № 455Т/0 и 455Р/0, экспертное заключение имеет множественные несоответствия требованиям методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам:«...Заключения эксперта № 455Т/0 и 455Р/0, выполненные ООО «Приволжская экспертная компания», по поручению АНО «СОДФУ», противоречит нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований, выводы по поставленным вопросам являются не объективными, не имеют научного обоснования, являются не достоверными, что в значительной степени искажает достоверность выводов по поставленным вопросам.»Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Частью 3 статьи 86 ГК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта и рецензии на заключение эксперта указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

На основании изложенного, заявитель просит восстановить срок для подачи искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-43857/5010-007 от 13. 05. 2020 г., нарушающего права и законные интересы организации в связи с пропуском срока по уважительной причине.Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-43857/5010-007 от 13.05.2020 г. о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу Мелконян И.В. страхового возмещения в размере 15 600 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК Гайде».Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-43857/5010-007 от 13.05.2020 г. полностью.

В судебное заседание представитель заявителя Попова И.А. явилась, требования поддержала.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мелконян И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд,выслушав представителя заявителя,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Мелконян И.В. является собственником автомобиля Лексус IS50, государственный номер №,что подтверждается копией свидетельства (л.д.№27-28).

05.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств:Хендэ Акцент,государственный знак- № и автомобиль Лексус IS50, государственный №, что подтверждается определением по делу от 06 марта 2019года и приложением. ДТП произошло по вине Тележникова И.М.

Гражданская ответственность Мелконян И.В. застрахована по договору ОСАГО в АОСК»Гайде», полис №.

28.03.2019г Мелконян И.В. обратилась в АОСК »Гайде » с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.

На указанное заявление был получен ответ от АОСК »Гайде», которым было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам.Согласно экспертному заключению №196 от 28.03.2019года, размер ущерба с учетом износа составил 404881,49 рублей.

17 июля 2019года Мелконян И.В. обратился к АОСК »Гайде « с претензией,которая оставлена без удовлетворения.

04 октября 2019года Мелконян И.В. направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный направил письмо от 22 октября 2019г с уведомлением о порядке оформления обращения, в котором указал, что при оценке материалов обращения выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем.

Для дальнейшего рассмотрения обращения представлено объяснение на письмо от 22.10.2019г от АНО» СОДФУ».

18 марта 2020года Мелконян И.В.направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением 13 мая 2020 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. в отношении АОСК»Гайде» принято решение№ У-20-43857/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с АОСК»Гайде» в пользу Мелконян И.В. взыскано страховое возмещение в размере 15600 рубля 00 копеек.

В основу решения финансового уполномоченного положены экспертизы ООО» ПЭК» от 12.04.2020г №455Р/О и №455Т/О, выполненные по инициативе финансового уполномоченного, из которых следует, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15600рублей. Из материалов дела следует, что данные экспертизы выполнены по единой методике

Доводы представителя заявителя о том, что в предоставленных экспертных заключениях, проведенных по поручению финансового уполномоченного сведений о том, что материалы ГИБДД были запрошены финансовым уполномоченным и использованы при проведении экспертизы отсутствуют не состоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку из выводов заключения эксперта№455 Т/О ООО»ПЭК» следует, что административный материал постановление ГИБДД было предоставлено эксперту.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АОСК»Гайде» к Мелконян И.В., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АОСК»Гайде » о признании незаконным решения № У-20-43857/5010-007 от 13 мая 2020 г Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной об удовлетворении требований Потребителя о взыскании с АОСК»Гайде » в пользу Мелконян И.В. страхового возмещения в размере 15600 рубля 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова