Решение от 14.04.2020 по делу № 33-2385/2020 от 17.02.2020

Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-2385/2020 (№ М-333/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поповой Светланы Анатольевны

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2020 года по иску Поповой Светланы Анатольевны к ЗАО фирма «Кузбассспецводстрой» о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛА:

Попова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма «Кузбассспецводстрой» о признании договора аренды расторгнутым.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2020 года Поповой Светлане Анатольевне отказано в принятии искового заявления ЗАО фирма «Кемеровоспецводстрой» о признании расторгнутым договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Кемеровоспецводстрой» и Поповой Светланой Анатольевной.

В частной жалобе Попова С.А. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, указывая на то, что предмет ранее поданного иска и его основания не являются аналогичными данному иску, требования не были тождественны, таким образом, считает, что вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует представленным материалам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.

ДД.ММ.ГГГГ Попова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма «Кемеровоспецводстрой» с требованием признать договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Поповой С.А. и ЗАО фирма «Кузбассспецводстрой» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В принятии искового заявления было отказано.

Как следует из материалов дела № (запрошенного судом апелляционной инстанции), ранее, ДД.ММ.ГГГГ Попова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма «Кемеровоспецводстрой» с требованием расторгнуть договор аренды между ИП Поповой С.А. и ЗАО фирма «Кемеровоспецводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Поповой С.А. к тому же ответчику о расторжении того же договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Кемеровоспецводстрой» (арендодатель) и Поповой Светланой Анатольевной (арендатор), о котором заявлено в настоящем иске.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все названные в новом иске истцом обстоятельства нашли свое отражение в решении Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также уже была дана оценка всем представленным пояснениям и доказательствам.

Тот факт, что Попова С.А. ошибочно полагает, что предмет иска и его основания не являются аналогичными, поскольку ранее в исковом заявлении она просила расторгнуть договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств), а в настоящем исковом заявлении просит признать расторгнутым договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 610 ГК РФ (полагает, что договор аренды заключен на неопределенный срок и потому она вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону), не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как основан на неверном понимании и толковании норм процессуального и материального права.

В частной жалобе Попова С.А. признает, что ранее обращалась с подобным требованием к данному ответчику, просила в иске суд расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ, но суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ дату расторжения договора аренды не указал, хотя должен был, по мнению апеллянта, уточнить ее исковые требования либо отказать в этой части. Попова С.А. ссылается, что указанное обстоятельство повлекло подачу настоящего иска, поскольку с нее взыскивают арендную плату за февраль, март, апрель 2019 года, тем самым она несет материальный ущерб. Вместе с тем вышеуказанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предмет, основания и субъектный состав настоящего и ранее рассмотренного иска идентичны, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления по мотиву тождественности.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. При этом судебная коллегия отмечает, что Попова С.А. избрала неверный способ защиты своего нарушенного права (как полагает заявитель) в виде подачи данного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░