Решение по делу № 33-4770/2023 от 03.04.2023

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-4770/2023

(УИД 34RS0027-01-2021-002106-19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Егорова С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Семья» (далее КПК «Семья») к Егорову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Егорова С. В. к КПК «Семья» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А., выслушав объяснения представителя истца КПК «Семья» Бондаренко А.Н., представителя третьего лица КПК «Карат» Ищенко В.Н., возражавших против заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Егорова С.В. к КПК «Семья» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Взысканы с КПК «Семья» в пользу Егорова С.В. задолженность по договору займа № <...>/СТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск КПК «Семья» к Егорову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен. Взысканы с Егорова С.В. в пользу КПК «Семья» сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. В удовлетворении встречного иска Егорова С.В. к КПК «Семья» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.В. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем ему не было известно о принятии судебной коллегией новых доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. В качестве новых доказательств судебной коллегией были приняты заявления о перечислении денежных средств от <.......>

Полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Егоров С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционной инстанции Егоров С.В. указывает на предоставление стороной истца сфальсифицированных доказательств, в частности заявлений о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельством.

По сути, изложенные доводы направлены на оспаривание судебного постановления, иную оценку представленным сторонами доказательствам.

Ссылки стороны ответчика на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение является новым доказательством, которое согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом истец имел возможность реализовывать свои процессуальные права, и предоставлять дополнительные доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу. Каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Также не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы ответчика о привлечении председателя ликвидационный комиссии КПК «Семья» Хамукова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в приговоре факты не относятся к предмету настоящего спора.

В материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор, которым установлена фальсификация доказательств по делу. Также отсутствует приговор в отношении лиц, участвующих в деле, подтверждающий совершение ими преступления при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Всем представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией при разрешении спора в апелляционном порядке, несогласие стороны истца с данной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Егорова С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску КПК «Семья» к Егорову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Егорова С. В. к КПК «Семья» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи