Решение по делу № 2-2188/2016 от 25.02.2016

Дело № 2- 2188 /2015                             Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2016 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к УФССП России по Ярославской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

С.А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>, исполнял служебные обязанности в здании <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в соответствии с подп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ С увольнением не согласен, считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- в выходные дни он дежурил. ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника <данные изъяты> написано заявление с просьбой в соответствии со ст.153 ТК РФ предоставить ему отгул ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ Считает, что свои обязанности он исполнял должным образом, прогула не совершал. Кроме того, приказ незаконен и потому, что запись в трудовой книжке должна была быть выполнена в соответствии со ст.81 ТК РФ. Истец просил восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> с момента увольнения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УФССП России по Ярославской области заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу сумму премии в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачивалась сотрудникам к празднику ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец С.А.В. и его представитель адвокат К.С.П. исковые требования полностью поддержали.

С.А.В. пояснил, что о своем намерении взять отгул ДД.ММ.ГГГГ во-первых, оповестил руководителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через судебного пристава ФИО1, который отправлялся в <данные изъяты>. Однако ФИО1 пояснил, что руководство в тот день он не видел. Во-вторых, он лично ДД.ММ.ГГГГ общался с ФИО2, сообщил о намерении взять отгул ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал в <адрес>. ФИО2 разрешил ему не выходить на работу, предложил ему оформить заявление на отгул и оставить в постовой ведомости. Он написал заявление и оставил его в постовой ведомости. ДД.ММ.ГГГГ он решил приехать в <данные изъяты>, где присутствовал на инструктаже, проставил подпись в журнале инструктажей. Там он вновь сообщил, что идет в отгул, после чего уехал. В 14.45 час. он звонил в суд, узнавал, как обстановка в суде, решал вопрос, кто ДД.ММ.ГГГГ поедет на инструктаж. Считает, что руководство его преследует за успешное обжалование им дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области Г.Е.А. исковые требования не признала, подтвердила доводы отзыва на иск, согласно которому приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие служебного контракта, заключенного со С.А.В., истец освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул. Заключением по результатам служебной проверки в отношении С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение С.А.В. п.п.1,2 п.1 ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.3.5.1, п.3.5.2 раздела III должностного регламента, выразившееся в отсутствии на служебном месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд. Истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в указанный день, однако ссылался на то, что им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое он оставил в постовой ведомости Ярославского районного суда. Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств, как и в подтверждение того, что работодатель согласился предоставить ему отпуск без содержания, издав соответствующий приказ, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Довод заявителя о внесении работодателем неверной записи в трудовую книжку является несостоятельным. Запись об увольнении в трудовую книжку вносится на основании приказа работодателя и должна точно соответствовать тексту приказа. Запись в трудовую книжку истца внесена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика дополнительно указала, что примененное взыскание работодатель считает соразмерным допущенному нарушению.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4

ФИО2 показал, что является <данные изъяты>. С.А.В. находился <данные изъяты>. Заранее о намерении использовать отгул ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. его в известность не ставил, письменное заявление о предоставлении ему дня отгула не предоставлял. Такое заявление ДД.ММ.ГГГГ в постовой ведомости <адрес> отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. на инструктаж в <адрес> не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ разговора со С.А.В. о дне отгула ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Подпись С.А.В. в журнале инструктажей от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале выдачи спецсредств появилась позже. О проставлении С.А.В. подписей в журналах за ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к 07.30 час. прибыл в суд. Позже в суд приехали судебные приставы ФИО1 и ФИО5. С.А.В. в суд не приезжал. Ранее С.А.В. говорил, что намерен взять отгул за работу в выходной день, но какого числа он намеревался взять отгул, не говорил. Заявления С.А.В. о предоставлении отгула в постовой ведомости не было. После 09 часов в суд звонил начальник ФИО2, выяснял, почему не все были на инструктаже, и почему нет С.А.В. В этот день были составлены два акта об отсутствии С.А.В. на службе. Разговора о том, что С.А.В. разрешили взять день отгула ДД.ММ.ГГГГ, не было. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приезжал в суд, говорил, что не знал, что С.А.В. не прибудет на службу.

ФИО1 показал, что С.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ работал в выходной день, намеревался взять отгул. Он спрашивал С.А.В., будет ли тот писать заявление на отгул, С.А.В. говорил, что не будет. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, на инструктаж не ездил. В этот день <адрес> работало трое судебных приставов по ОУПДС- он, ФИО3 и ФИО5. С.А.В. на службу не вышел. О том, что в этот день он берет отгул, С.А.В. им не говорил. В суд приезжал ФИО2, выяснял, почему никого не было на инструктаже и почему нет С.А.В.. В постовой ведомости заявления С.А.В. на отгул не было.

ФИО4 показал, что работает <данные изъяты>. В его обязанности входит заполнение журнала инструктажей и журнала выдачи спецсредств. В журнале инструктажей вписываются фамилии судебных приставов по ОУПДС заранее, потом на инструктаже они ставят свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. на инструктаже не был, и в этот день на инструктаж никто из <адрес> не приезжал. Он звонил в суд, спрашивал ФИО3, почему не пришел С.А.В. ФИО3 сказал, что С.А.В. намеревался взять отгул. Он доложил об этом ФИО2, который не знал о том, что С.А.В. взял отгул. Вместе с ФИО2 они ездили в суд. Подписи С.А.В. в журнале инструктажей и в журнале выдачи спецсредств от ДД.ММ.ГГГГ появились позже, ДД.ММ.ГГГГ их не было. Обнаружил, что подписи проставлены в журнале, где-то через неделю, доложил об этом руководству.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования С.А.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность <данные изъяты>. На момент увольнения С.А.В. замещал должность <данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие служебного контракта, заключенного со С.А.В., прекращено, С.А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул, в соответствии с пп. «а» ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Суд находит данный приказ законным и обоснованным.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> обязан исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.5.2), соблюдать служебный распорядок Управления (п.3.5.4).

Согласно подп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

    Основанием к изданию оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена ввиду поступления служебной записки начальника отдела -<данные изъяты> ФИО2 по факту отсутствия С.А.В. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение всего служебного дня, то есть, с 08.30 час. до 17.30 час.

Заключением служебной проверки установлено, что С.А.В., без какого-либо письменного заявления, не уведомив надлежащим образом начальника отдела- старшего судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на службу и в течение всего служебного дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал без уважительной причины. Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что <данные изъяты> С.А.В. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, допустил нарушения требований пп.1,2 п.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, п.3.5.1, 3.5.2, 3.5.4 раздела III Должностного регламента, без уважительных причин отсутствовал на служебном месте более 4 часов подряд, тем самым совершив дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для С.А.В. рабочим днем. В течение всего служебного времени этого дня С.А.В. отсутствовал на своем служебном месте в <адрес>. Это подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, актами об отсутствии С.А.В. на служебном месте от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не отрицал факта своего отсутствия на служебном месте в <адрес> весь день ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает юридически незначимым то, что в табеле учета рабочего времени день ДД.ММ.ГГГГ проставлен С.А.В. как рабочий и оплачен. По объяснениям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был учтен как рабочий день истца ошибочно.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что у него имелась уважительная причина отсутствия на службе- ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отгул после работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства истец привел свои объяснения о том, что свое отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ он согласовал с руководителем, а также свое письменное заявление о предоставлении ему дня отгула, которое он оформил по предложению своего непосредственного руководителя ФИО2 и оставил в постовой ведомости суда для передачи руководителю.

Между тем, такие объяснения истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, отрицавшего существование такой договоренности, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что руководство не знало об отгуле С.А.В., заявление С.А.В. об отгуле ДД.ММ.ГГГГ в постовой ведомости отсутствовало. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется. Судом не установлен факт давления работодателя на свидетелей с целью понуждения к даче показаний против С.А.В.

Более того, показания самого С.А.В. нелогичны, что позволяет усомниться в их правдивости.

Копия заявления, представленная в суд С.А.В., визы руководителя о согласии предоставить день отдыха ДД.ММ.ГГГГ не содержит. При том, что при согласии ФИО2 согласовать отгул еще ДД.ММ.ГГГГ незамедлительное составление заявления об отгуле и его визирование в этот же день ДД.ММ.ГГГГ сложности не представляло. Более того, по объяснениям С.А.В. (которые не подтвердили ФИО2 и ФИО4) он к 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. Однако в чем заключалась необходимость явки в <адрес> при согласовании руководителем дня отгула, истец не обосновал. Более того, будучи, по объяснениям истца, в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, истец также не получил письменного согласия руководителя на предоставление дня отдыха. При этом из показаний свидетелей следует, что такая процедура предоставления дня отдыха- через письменное заявление с визой руководителя о согласии,- была обязательной.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание показания С.А.В. Эти показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В рассматриваемой ситуации безусловное право на день отгула по выбору истца -ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, незаконный отказ в предоставлении дня отгула места не имел.

    Таким образом, самовольное использование С.А.В. дня отгула является прогулом, то есть, дисциплинарным проступком, отнесенным законом к категории грубых нарушений.

В силу подп. 5 ч.1 ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ увольнение с гражданской службы является разновидностью дисциплинарного взыскания, которое может быть применено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.58-59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Согласно ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

    В соответствии с ч.6 ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание в отношении С.А.В. применено в установленный законом срок, после проведения служебной проверки и истребования объяснений истца. Основания, исключающие вину С.А.В. в совершении дисциплинарного проступка, в ходе служебной проверки установлены не были. Суд таких оснований также не усматривает. Допущенное С.А.В. нарушение законом квалифицировано как грубое, влекущее возможность применения наказания в виде увольнения. При этом суд отмечает, что примененное в отношении истца взыскание соответствует тяжести допущенного нарушения. Суд при этом учитывает конкретные обстоятельства дела- характер исполняемых истцом служебных обязанностей, направленных на обеспечение порядка деятельности суда. Суд принимает во внимание то, что истец являлся <данные изъяты>. Суд учитывает то обстоятельство, что характер государственной гражданской службы предъявляет повышенные требования к дисциплинированности судебных приставов. Также подлежат учету и объяснения ФИО2, согласно которым и ранее С.А.В. допускал самовольный уход в отгул.

Мнение представителя истца о том, что в трудовой книжке истца запись об увольнении была выполнена неверно, что само по себе влечет за собой признание увольнения незаконным, нельзя считать обоснованным.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения сторон регулируются, прежде всего, Федеральным законом № 79-ФЗ, а потому увольнение истца должно было быть произведено в соответствии со ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ. Как в приказе работодателя, так и в трудовой книжке основание увольнения С.А.В.- пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ указано верно.

Требования истца об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда производны от требования о признании увольнения незаконным, а потому также не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы премии в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной сотрудникам к празднику ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разделом 2 «Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам ФССП», утвержденного Приказом ФССП России от 08.12.2006 № 157, федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. Решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом. При этом решение о выплате премии работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, принимается руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в отношении работников территориальных органов ФССП России.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ решение о премировании принималось после привлечения С.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, премия подлежала выплате лишь работникам УФССП России по Ярославской области. Решение о выплате премии С.А.В. главным судебным приставом Ярославской области не принималось. Поскольку увольнение истца судом признано законным, основания для взыскания в его пользу суммы премии для служащих УФССП Росси по Ярославской области, приуроченной, по объяснениям сторон, к празднику ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, в частности, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С.А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                 И.Н.Бабикова