Решение по делу № 2а-5656/2021 от 25.08.2021

ДЕЛО № 2а-5656/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006509-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца – Павленко К.А., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыковой К.В., действующей на основании и доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мизгиной Татьяны Анатольевны к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипиловой Д.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., Врио начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП Дых Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Мизгина Татьяна Анатольевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипиловой Д.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., Врио начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП Дых Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в котором с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от направления постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 01.06.2021 в кредитную организацию по месту ведения счета должника – Центрально – Черноземный Банк Сбербанка России, а равно в уклонении от принятия иных мер, необходимых для исключения взыскания (удержания) указанной кредитной организацией денежных средств сверх 20%, ранее удержанных органами Пенсионного Фонда РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом - исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов в отношении Мизгиной Т.А. возбуждены исполнительные производства №34667/12/35/36 от 09.08.2012, №35068/18/36035-ИП от 07.06.2018, №42183/18/36035-ИП от 31.07.2018, №24862/19/36035-ИП 26.03.2019, №931440/20/36035-ИП от 28.10.2020, №931442/20/36035-ИП от 28.10.2020, в рамках которых ежемесячно удерживалось 50% пенсионных начислений.

25.02.2021 административный истец обратилась к судебному приставу- исполнителю Коминтерновского РОСП в г. Воронеже с заявлением об уменьшении размера ежемесячного удержания из доходов (пенсии), производимых в рамках указанных исполнительных производств, в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании заявления административного истца судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении изыскания на пенсию) от 25.02.2021, согласно которому процент дохода, на который обращается взыскание, составляет 20%.

Административным истцом 17.03.2021 данное постановление было направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 68, однако данное постановление осталось без исполнения, размер взыскания составлял 50% от общей суммы пенсии.

Мизгина Т.А. 01.06.2021 повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю в целях получения разъяснений о причинах исполнения постановления от 25.02.2021, в связи с чем приставом 01.06.2021 вынесены следующие постановления: об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 911442/20/36035-ИП от 28.10.2020; об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 34667/12/35/36 от 09.08.2012; об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству 24862/19/36035-ИП от 26.03.2019; об отмене мер по обращению икания на доходы должника по исполнительному производству № 42183/18/36035-ИП от 31.07.2018; об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 35068/18/36035-ИП от 07.06.2018; об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 931440/20/36035-ИП от 28.10.2020.

После вынесения постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено в рамках сводного исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 01.06.2021 в размере 20%.

Административным истцом оригиналы указанных постановлений были переданы в Центр по выплате пенсий 02.06.2021.

09.07.2021 требования постановления судебного пристава-исполнителя были полнены Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Воронежской области, размер начисленной пенсии после удержания составил 10 443,77 руб. (с учетом удержания в размере 20%), однако сразу после начисления указанной суммы, с расчетного счета Мизгиной А. взыскана сумма в размере 3897 руб. 91 коп., что суммарно по-прежнему составляет 50% от всего размера получаемой пенсии.

10.08.2021 Мизгина Т.А. повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлением информации о причинах удержания в размере, превышающим размер, указанный в постановлении от 01.06.2021.

Административный истец в ходе личного приема была ознакомлена с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации от 03.02.2021, согласно которому также осуществляется обращение взыскания на денежные средства должника.

Мизгина Т.А. полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.02.2021 противоречит ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает такие принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-7, 119).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., в качестве заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое Коллекторское Бюро», ООО «ЭОС» (л.д. 111).

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца – Павленко К.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 34, 114), уточненные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыкова К.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения заявленных требований возражала, в судебном заседании пояснила, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипиловой Д.А. находится сводное исполнительное производство №931440/20/36035-СД.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилова Д.А., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., заинтересованные лица: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое Коллекторское Бюро», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Из материалов дела следует, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа в составе сводного исполнительного производства №931440/20/36035-СД находится исполнительное производство №931442/20/36035-ИП, возбужденное 28.10.2020, с предметом исполнения - взыскание с ИП Мизгиной Т.А. задолженности в размере 299585,85 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (л.д. 42-43); исполнительное производство №931440/20/36035-ИП, возбужденное 28.10.2020, с предметом исполнения - взыскание с ИП Мизгиной Т.А. задолженности в размере 79306,09 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (л.д. 48-49); исполнительное производство №24862/19/36035-ИП, возбужденное 26.03.2019, с предметом исполнения - взыскание с Мизгиной Т.А. задолженности в размере 30103,88 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 54-55); исполнительное производство №42183/18/36035-ИП, возбужденное 31.07.2018, с предметом исполнения - взыскание с Мизгиной Т.А. задолженности в размере 20400 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое Коллекторское Бюро» (л.д. 65-66); исполнительное производство №35068/18/36035-ИП, возбужденное 28.10.2020, с предметом исполнения - взыскание с Мизгиной Т.А. задолженности в размере 185232,31 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 81-82); исполнительное производство №34667/12/35/36-ИП, возбужденное 09.08.2012, с предметом исполнения - взыскание с Мизгиной Т.А. задолженности в размере 890327,23 руб. в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ 24» (л.д. 92-93). Постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 25.07.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №34667/12/35/36 – Филиал №3652 ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником ООО «ЭОС» (л.д. 96).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 19.11.2019 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете(ах) АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 58-59); 10.11.2020 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете(ах) ПАО «СОВКАМБАНК» (л.д. 61-62); 15.11.2018 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете(ах) ООО «ХКФ Банк» (л.д. 69-70); 18.03.2020 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете(ах) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д. 71-72); 18.03.2020 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете(ах) АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 73-74) и ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д. 75-76); 04.02.2021 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете(ах) Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк (л.д. 78-79), АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 97-98) и ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д. 99-100); 28.01.2021 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете(ах) ООО «ХКФ Банк» (л.д. 102-103); 03.02.2021 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете(ах) АО Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк (л.д. 104-105).

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% пенсии и иных доходов: 25.12.2020 (л.д. 44-45, 50-51), 08.04.2019 (л.д. 56-57), 26.09.2018 9л.д. 67-68), 14.06.2018 (л.д. 83-84); 16.09.2013 (л.д. 94-95).

В связи с обращением Мизгиной Т.А. к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа с заявлением об уменьшении размера ежемесячного удержания из доходов (пенсии), 25.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 20% пенсии и иных доходов должника (л.д. 8), которое направлено в Центр по выплате пенсий по Воронежской области (л.д. 9).

14.04.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках сводного исполнительного производства №931440/20/36035-СД, согласно которому обращено взыскание на пенсию и иные доходы Мизгиной Т.А. в размере 20% (л.д. 106-107) и в этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 16).

Поскольку постановление судебного пристава – исполнителя от 25.02.2021 исполнено не было, Мизгина Т.А. 01.06.2021 обратилась с заявлением в Коминтерновский РОСП г. Воронежа в котором просила сообщить по какой причине требования постановления судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 25.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 20% не исполнено. Также просила обеспечить контроль исполнения указанного постановления, обеспечить возврат или зачет излишне удержанных сумм.

01.06.2021 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и в это же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках сводного исполнительного производства №931440/20/36035-СД, согласно которому обращено взыскание на пенсию и иные доходы Мизгиной Т.А. в размере 20% (л.д. 15).

Указанное постановление направлено в Центр по выплате пенсии по Воронежской области и исполнено, что не оспаривается сторонами.

Исходя из смысла и значения части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, следует, что судебный пристав – исполнитель постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) направляет лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи, в связи с чем, обязанность направления постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 01.06.2021 в кредитную организацию у судебного пристава отсутствует. Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из анализа справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет ПАО Сбербанк и удержанных из них за период с 01.01.2021 по 20.08.2021, а также из расширенных выписок по счету следует, что с социального счета Мизгиной Т.А., находящегося в ПАО Сбербанк, произошло списание денежных средств в размере 50% размера получаемой пенсии (л.д. 18-22). На указанный счет обращено взыскание по постановлению судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 03.02.2021 (л.д. 23, 104-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрено, однако судебный пристав-исполнитель, обладая информацией относительно того, что со счета должника списываются денежные средства, поступающие в качестве пенсии и в размере превышающем, установленный им в постановлении от 01.06.2021 размер 20% вследствие неоднократного обращения к нему должника, в рассматриваемой правовой ситуации не снимают обязанность с должностного лица подразделения судебных приставов по правильному исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем действий, необходимых для исключения взыскания (удержания) кредитной организацией денежных средств сверх 20%, ранее удержанных органами Пенсионного Фонда РФ. На момент списания денежных средств, поступающих в качестве пенсии, на счете иных средств не имелось.

Поскольку перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в указанной части.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилову Д.А. обязанность принять меры необходимые для исключения взыскания (удержания) кредитной организацией – Центрально – Черноземным банком Сбербанка России денежных средств сверх 20%, ранее удержанных органами Пенсионного Фонда РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Мизгиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП Шипиловой Д.А., выразившееся в уклонении от принятия мер, необходимых для исключения взыскания (удержания) кредитной организацией – Центрально – Черноземным банком Сбербанка России денежных средств сверх 20%, ранее удержанных органами Пенсионного Фонда РФ.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилову Д.А. принять меры необходимые для исключения взыскания (удержания) кредитной организацией – Центрально – Черноземным банком Сбербанка России денежных средств сверх 20%, ранее удержанных органами Пенсионного Фонда РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2021.