Решение по делу № 12-77/2024 от 02.08.2024

УИД 47RS0001-01-2024-001059-90

дело№12-77/24

РЕШЕНИЕ

г.Бокситогорск                             19 сентября 2024 года

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

    рассмотрев жалобу Денисенко Светланы Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 признал ФИО2 С.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 в д.<адрес> 376 км (слева) автодороги А-114 ФИО2 С.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнила требование п.8.9 ПДД РФ уступить дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО5, пользующемуся преимуществом (исключение ч.2 ст.12.13, 12.17 КоАП РФ), в результате произошло столкновение. Повреждения Нисан – передний бампер, повреждения KIA- задняя правая дверь, декоративная накладка задней правой двери, заднего правого крыла.

ФИО2 С.Е. обратилась в Бокситогорский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО2 С.Е. ссылается на то, что должностное лицо необоснованно признало, что она нарушила требования п.8.9 ПДД РФ, поскольку водители должны были руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, предписывающим водителям, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Указывает на то что второй водитель двигался по территории автозаправочной станции в прямом направлении, после чего выкрутил колеса налево, без подаваемого сигнала светового указателя поворота соответствующего направления своей траектории, указывающей на намерение совершить выезд под действие знака 3.1 «Въезд запрещен», после чего и произошло столкновение, удар пришелся в заднюю правую дверь управляемого ею автомобиля, который двигался в прямом направлении по территории автозаправочной станции. Попыток торможения вторым водителем не предпринималось. Ссылается на то, что водителем второго автомобиля было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, чью объективную сторону образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки.

    В судебное заседание ФИО2 С.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

    Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Пунктом 8.9 ПДД РФ определено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 в д.<адрес> 376 км (слева) автодороги А-114 ФИО2 С.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила требование п.8.9 ПДД РФ уступить дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО5, пользующемуся преимуществом.

Обжалуемое постановление, которым установлены указанные обстоятельства, вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 С.Е. о несогласии с наличием события административного правонарушения или с назначенным наказанием не сообщала, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на это в постановлении, и подтверждается видеозаписью процедуры ознакомления ФИО2 С.Е. с указанным постановлением должностным лицом.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 С.Е. о том, что водитель ФИО5, совершая маневр поворота налево, создал помеху для движения автомобиля ФИО2 С.Е., что привело к столкновению, поскольку п. 8.8 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Поскольку траектории движения автомобилей ФИО2 С.Е. и ФИО5 пересекались, очередность проезда на данном участке ничем не регулировалась, и автомобиль ФИО2 С.Е. не двигался во встречном направлении, то у ФИО5 не было обязанности уступать дорогу автомобилю ФИО2 С. Е., тогда как ФИО2 С.Е. была обязана в силу п.8.9. ПДД РФ во всяком случае, в том числе и в случае совершения поворота налево вторым автомобилем, уступить дорогу приближающемся справа автомобилю под управлением ФИО5

Положения п.8.1 ПДД РФ, на которые ссылается ФИО2 С.Е., должны толковаться во взаимосвязи с п.8.8, 8.9 ПДД РФ, и учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, основанием для освобождения ФИО2 С.Е. от ответственности не являются.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в числе видеозаписями, которые отражают как событие административного правонарушения, так и процедуру производства по делу.

Административное наказание ФИО2 С.Е. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 С.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья