Решение по делу № 11-10681/2022 от 01.08.2022

Судья Чернышова С.С.

Дело № 2-1398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10681/2022

05 сентября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при секретаре     Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тороп Е. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2022 года по иску Плаксина С. В. к Тороп Е. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксин С.В. обратился в суд с иском к Тороп Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом от 15 февраля 2022 года ((т.1 л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. 18 февраля 2022 года из данных, размещенных в ГИС ЖКХ в сети Интернет, ему стало известно о проведении с 20 января 2022 года по 07 февраля 2022 года собрания собственников, на котором решались вопросы выбора способа управления МКД, утверждение условий договоров управления МКД, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, определение платы за коммунальные ресурсы, избрание Совета МКД, определение порядка расходования средств от использования общего имущества МКД, о направлении средств капитального ремонта, накопленного за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года на счет компании, выбранной для управления МКД, для последующей оплаты на цели, утвержденные Советом МКД и другие вопросы. Инициатором проведения собрания и председателем общего собрания является собственник <адрес> Тороп Е.В. Полагает, что кворум при проведении собрания отсутствовал. Поскольку в ГИС ЖКХ копии решений собственников не размещены, проверить наличие кворума при проведении собрания самостоятельно не представляется возможным. В протоколе № от 15 февраля 2022 года указано, что собственниками принято решение по п.13 повестки о направлении средств капитального ремонта, накопленного за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года на счет компании, выбранной для управления МКД, для последующей оплаты расходов по улучшению, модернизации общего имущества, утвержденных Советом МКД. Считает, что указанное решение противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права собственников помещений. Денежные средства, начисляемые в 2013-2014 годах управляющей организацией в соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области №-П от 28 ноября 2012 года собирались именно в целях обеспечения сохранности и восстановления общего имущества в МКД как фонд капитального ремонта. В настоящее время фонд капитального ремонта в отношении дома <адрес> формируется на счете регионального оператора, в соответствии с постановлением администрации, в связи с тем, что в установленные законом сроки собственниками не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта. Таким образом, перечисление денежных средств, собранных управляющей компанией с назначением «капитальный ремонт» должны быть перечислены в фонд капитального ремонта, который формируется на счете регионального оператора. Кроме того, решение вопросов о капитальном ремонте общего имущества МКД, к которому относится в том числе, модернизация общего имущества, об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, Решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, данные полномочия и не могут быть делегированы Совету МКД. Считает, что данное решение является ничтожным, в связи с тем, что принято с нарушением требований действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – Уйменова О.И., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2022 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что при ознакомлении с решениями собственников, принимавших участия в голосовании, установлено, что кворум при принятии решений имелся, поэтому собрание правомочно. Однако, решение, принятое по п.13 повестки собрания принято с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

Представитель ответчика – Гордиенко И.В., действующая на основании доверенности от 21 марта 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Истец Плаксин С.В., ответчик Тороп Е.В., представитель ответчика ООО «УЖЭК Ключ», представитель третьего лица ООО УК «Южный район» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Плаксина С.В. удовлетворил частично, признал недействительным п.13 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № от 15 февраля 2022 года, в части направления средств капитального ремонта, накопленных за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года на счет компании, выбранной для управления многоквартирным домом, для последующей оплаты расходов по улучшению, модернизации общего имущества, утвержденных Советом многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т.2 л.д.107-114).

В апелляционной жалобе Тороп Е.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований жалобы указала, что в п.13 оспариваемого решения общего собрания идет речь о денежных средствах, перечисленных собственниками в 2013-2014 годах до начала уплаты обязательных платежей для формирования фонда капитального ремонта. Указанные денежные средства, поступившие в ООО УК «Южный район» в счет выполнения в будущем работ по капитального ремонту, являются накопительными и имеют целевое назначение, не поступают в собственность управляющей компании, и могут быть потрачены только на основании решений общих собраний собственников помещений. Обязанность перечислить данные денежные средства в фонд регионального оператора законом не предусмотрена. Решение вопроса о направлении средств капитального ремонта из прежней управляющей организации в новую не является использованием фонда капитального ремонта и не требует принятия его большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Решение по п.13 повестки принято в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, кворум имелся (т.2 л.д.116-117).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Плаксин С.В., ответчик Тороп Е.В., представитель ответчика ООО «УЖЭК Ключ», представитель третьего лица ООО УК «Южный район» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Плаксин С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-26).

Управление указанным многоквартирным домом до 15 февраля 2022 года осуществляло ООО УК «Южный район» (т.1 л.д.46).

В период с 20 января 2022 года по 07 февраля 2022 по инициативе собственника <адрес> Тороп Е.В. было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 15 февраля 2022 года (т.1 л.д.13-20).

Согласно указанному протоколу, собрание проведено в форме очно-заочного голосования, дата начала собрания – 20 января 2022 года, дата окончания – 07 февраля 2022 года, место проведения – <адрес>, на очной части собрания присутствовали лица, согласно списку собственников.

Как указано в протоколе № от 15 февраля 2022 года, общая площадь помещений многоквартирного дома - 5 902,80 кв.м, в том числе, жилых помещений – 5 902,80 кв.м, нежилых помещений – 0 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5 902,80, количество голосов, принявших участие в голосовании – 4490,40 голосов (76,07%). Кворум имеется.

Собрание проведено со следующей повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря общего собрания;

Избрание состава счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки собрания собственников помещений в МКД;

Прекращение действия договора управления МКД с ООО УК «Южный район»;

Выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «УЖЭК «Ключ»;

Утверждение условий договора управления МКД;

Утверждение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения принятого органами местного самоуправления;

Сохранение «прямых» договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения и обращения с ТКО с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО;

Определение размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов;

Избрание Совета МКД, председателя Совета МКД. Определение полномочий Совета МКД, председателя Совета МКД сроком на 5 лет;

О наделении УК ООО УЖЭК «Ключ» правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе, договоров на размещение информационных щитов и иного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД;

Определение порядка расходования средств от использования общего имущества МКД на цели, утвержденные Советом МКД без проведения общего собрания;

О направлении доходов от использования общего имущества собственников третьими лицами за период с 01.10.2013 по настоящее время на счет компании, выбранной для управления МКД, для последующей оплаты на цели, утвержденные Советом МКД;

О направлении средств капитального ремонта, накопленных за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 на счет компании, выбранной для управления МКД, для последующей оплаты расходов по улучшению, модернизации общего имущества, утвержденных Советом МКД;

Об организации услуги «Видедомофон»;

Определение места для размещения документов (уведомлений, извещений, сообщений, объявлений, решений и т. д., в том числе, по вопросам проведения общих собраний собственников);

Определение места хранения копии протокола и других документов общего собрания собственников помещений в МКД в ООО УЖЭК «Ключ» по адресу: <адрес>.

Решения приняты по вопросам повестки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16. По вопросам повестки № 10 и № 11 решения не приняты.

В соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании представитель истца не настаивала на незаконности решения общего собрания по основанию отсутствия кворума по вопросам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, однако указала на то, что решение по п.13 повестки ничтожно в силу закона.

Как следует из протокола № от 15 февраля 2022 года, по 13 вопросу повестки дня слушали Тороп Е.В., которая указала на наличие денежных средств, начисленных ООО УК «Южный район» по статье «капитальный ремонт» за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года. В связи с тем, что ранее собственники не приняли решение о расходовании указанных средств, предложено обязать ООО УК «Южный район» перечислить указанные средства на счет управляющей компании для последующего направления данных средств на оплату расходов по улучшению и модернизации общего имущества, утвержденных Советом многоквартирного дома, без проведения общего собрания.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая недействительным п.13 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 15 февраля 2022 суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания было допущено существенное нарушение порядка принятия решения по данному пункту повестки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.170 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со ст.191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в настоящее время фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> формируется на счете регионального оператора, поскольку в установленные законом сроки собственниками не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств, собранных управляющей компанией с назначением «капитальный ремонт» должны быть перечислены в фонд капитального ремонта, который формируется на счете регионального оператора, а не вновь избранной управляющей организации, с которой какой-либо договор, содержащий положения о проведении работ капитального характера не заключен, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае речь о денежных средствах, перечисленных собственниками в 2013-2014 годах до начала уплаты обязательных платежей для формирования фонда капитального ремонта, на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение вопроса о расходовании средств капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается квалифицированным большинством голосов, делегирование данных полномочий Совету многоквартирного дома недопустимо, в связи с чем решение, изложенное в п.13 протокола общего собрания собственников № от 15 февраля 2022 года, противоречит требованиям закона.

Ссылки Тороп Е.В. на то, что решение вопроса о направлении средств капитального ремонта из прежней управляющей организации в новую не является использованием фонда капитального ремонта и не требует 2/3 голосов для его принятия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в п.13 протокола общего собрания № от 15 февраля 2022 года собственники указали на полномочия Совета многоквартирного дома по утверждению расходов на улучшение и модернизацию общего имущества, что не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тороп Е.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тороп Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года