Решение от 18.05.2023 по делу № 2-169/2023 от 04.04.2023

Дело №2-169/2023

УИД 58RS0003-01-2023-000159-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 мая 2023 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Пономареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось с указанным иском в Белинский районный суд Пензенской области к Пономареву С.В., указав, что между АКБ «Русславбанк» и Пономаревым С.В. заключен кредитный договор № от 9 июня 2015 года, в рамках которого должнику был предоставлен потребительских кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок действия кредита с 9 июня 2015 года по 9 июня 2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты>%. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2016 года банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 9 июня 2015 года, заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 10 ноября 2015 года по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31 декабря 2021 года размер задолженности должника по кредитному договору составляет 600978,66 рублей. Просят взыскать с Пономарева Сергея Владимировича в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от 9 июня 2015 года за период с 10 ноября 2015 года по 31 декабря 2021 года в размере 600978,66 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с 1 января 2022 года по день фактической уплаты долга.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым передать дело по подсудности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 9 июня 2015 года, заключенного между Пономаревым С.В. и АКБ «Русславбанк», все Споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суде общей юрисдикции по месту заключения договора, а именно в Симоновском районном суде г.Москвы.

Истец, определяя подсудность данного спора, исходил из того, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита между Пономаревым С.В. и АКБ «Русславбанк» не была определена договорная подсудность по иску кредитора к заемщику, и поэтому обратился в суд по правилам общей подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Исходя же из положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально – правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. (п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Однако поскольку на момент обращения ООО «ТЭГОМА» с исковым заявлением в суд соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для ООО «ТЭГОМА» и для суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Белинским районным судом Пензенской области с нарушением правил подсудности, установленных ст.32 ГПК РФ, что в силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым передать дело на рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.31,32, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-169/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 9 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600978,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.