Решение по делу № 2-2640/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-2640/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        21 декабря 2020 года                                                             г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите право потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак А205ТЕ82, собственником которого является ФИО2, и SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак М013НС199, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик во исполнение требования Федерального закона «Об ОСАГО» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 17900 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для реализации своего права на страховую выплату истец заключил договор о проведении независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 34859,93 руб. Кроме того, согласно отчету УТС, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20751,09 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 37711,01 руб., и понесенные убытки на проведение экспертизы – 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик не произвел доплату, направив в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении досудебного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, в ходе производства по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, расходы на которую были оплачены потерпевшим. Однако ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» переименовано в САО «Ресо-Гарантия».. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ. Ответчик получил данное заявление, однако доплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовый услуг направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию. Между тем, такое заявление было направлено в финансовую организацию, что подтверждается соответствующим заявлением и описью вложения с отметкой почтового отделения. Таким образом, ответчик до настоящего времени не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30918 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000,00 руб..; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 15459,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., и понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 210,27 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2310,00 руб., на почтовые отправления в размере 253,18 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать денежную сумму в размере 1000 руб., как разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа деталей, и сумму госпошлины в размере 400 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направленные возражения на исковое заявление поддерживает в полном объеме. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая то, что финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств направления досудебной претензии после ДД.ММ.ГГГГ. По существу спора считает, что страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, страховая выплата была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей. В случае установления судом факта нарушения срока исполнения обязательства по страховой выплате, просит применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак А205ТЕ82, собственником которого является ФИО2, и SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак М013НС199, собственником которого является ФИО1 (л.д.8, 104-105).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором второй участник ДТП ФИО2 признал вину в его совершении (л.д.8, 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов (л.д.9-10, 101-103).

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 17900,00 руб. (л.д.116).

В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34859,93 руб., утрата товарной стоимости – 20751,09 руб. (л.д.15-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 37711,02 руб., а также оплатить 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (л.д.52-53).

По результатам рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой доплаты со стороны ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не поступило.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

В ходе производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в ДТП, судом была назначена проведена экспертиза, проведение которой было назначено экспертам ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» (л.д.181).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак М013НС199, составляет 34800 руб., размер утраты товарной стоимости – 14018,00 руб. (л.д.183-194).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с тем, что истец не представил сведений о том, что он после ДД.ММ.ГГГГ обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.195-196).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» переименовано в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением, предусмотренным ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ (л.д.57-58).

Ответчик получил данное заявление, однако доплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении заявления (л.д.60-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях защиты своих прав потребителя (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию (л.д.72-73)

Между тем, такой довод финансового уполномоченного суд считает несостоятельным, учитывая, что такое заявление истцом было направлено в финансовую организацию, что подтверждается соответствующим заявлением и описью вложения с отметкой почтового отделения (л.д.57-58).

Таким образом, ответчик до настоящего времени не произвел доплату страхового возмещения.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба его автомобилю, представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 260918-2692-1810-АК от 18.10.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34859,93 руб., утрата товарной стоимости – 20751,09 руб. (л.д.15-51).

Суд не может принять во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Как указывалось выше, ранее судом в рамках гражданского дела № 2-549/2020 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак М013НС199, составляет 34800 руб., размер утраты товарной стоимости – 14018,00 руб. (л.д.183-194).

Принимая как доказательство указанное заключение судебной экспертизы «Экспертный подход» № 116/12/19 от 15.01.2020 года, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

С учетом выплаченной истцу суммы в размере 17900,00 руб. (л.д.116), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30918,00 руб. (34800 руб.+ 14018,00 руб. – 17900,00).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 11.1 Закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 448-ФЗ, применяемой в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 1 июня 2018 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 143150,34 руб. (463 дня просрочки).

Между тем, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки по данному делу не может превышать 100000 руб.

Между тем, суд не может признать такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, на основании заявления представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 20000,00 руб., полагая такой размер ответственности справедливым и соответствующим нарушенному обязательству.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 15459,00 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Требование обосновано тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 35034,52 руб., согласно выводам ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из права потерпевшего на получение денежного возмещения в размере разницы стоимости деталей без учета износа и с учетом износа, просит взыскать эту разницу.

Между тем, учитывая, что судом данное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ было признано недопустимым доказательством, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 испрашиваемой истцом суммы в размере 1000 руб. не имеется.

При этом, суд полагает необходимым определить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением исходя из заключения судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 34988,31 руб. (л.д.187).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, будет составлять составляет 188,31 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения независимой технической экспертизы в размере 4000 руб.

Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на нотариальные услуги, которые подтверждены документально (л.д.50, 235), доверенность представителя оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП, имевшего место непосредственно 18.08.2017 года, в связи с чем суд считает необходимым включить данные расходы в состав убытков истца.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления ответчику, в размере 253,18 руб. (л.д.157).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 5000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7517,12 руб., с ответчика ФИО2 – 446,06 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, в размере 17000 руб., которые подтверждены документально (л.д.157).

Разрешая вопрос о возможности взыскания данных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, судебные издержки, включая расходы на оплату судебной экспертизы, не подлежали возмещению с ответчика в рамках гражданского дела № 2-549/2020, поскольку исходя из разъяснений п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, судебные расходы в случае оставления искового заявления без рассмотрения взыскиваются с истца.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, не лишают его права на обращение в суд для возмещения их как убытков, на условиях деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что понесенные истцом убытки в виде расходов на проведение экспертизы находятся во взаимосвязи с данным ДТП, требования о взыскании данных расходов с ответчика САО «Ресо-гарантия» суд находит законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30918,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 15459,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 руб., и судебные расходы в размере 7517,12 руб., а всего 96894,12 руб. (девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 12 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 188,31 руб., и судебные расходы в размере 446,06 руб., а всего 634,37 руб. (шестьсот тридцать четыре рубля 37 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2881,31 руб. (две тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 31 копейка).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.12.2020 года.