Решение по делу № 2-344/2024 (2-5351/2023;) от 25.08.2023

Дело №

22RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего         М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП является ФИО3 Ответственность водителей застрахована в порядке Закона об ОСАГО. Истцу АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> чего недостаточно для полного возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> возместить расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, дополнительно предъявлены к ФИО3, увеличены расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва. Пояснил, что в ДТП имеется вина истца, который мог избежать столкновения путем маневра руля вправо. Экспертом неверно рассчитана возможность избежать столкновения путем торможения. Размер ущерба рассчитан в отношении автомобиля белого цвета, тогда как на всех фотографиях, зафиксировавших расположение автомобилей после ДТП, цвет автомобиля истца зеленый. Экспертом неверно соотнесены повреждения на автомобиле истца с механизмом ДТП. В настоящее время автомобиль истца восстановлен и продан, что свидетельствует о наличии иного более разумного способа восстановления автомобиля.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

    Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Вместе с тем, размер страхового возмещения в силу Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

Ответчиками вина ФИО3 в ДТП оспаривалась, указывалось на наличие в ДТП вины самого истца.

Согласно заключению эксперта ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> совершал движение по .... от .... в сторону .... с последующим поворотом направо на прилегающий дорожный участок. Автомобиль <данные изъяты> совершал движение по дорожному участку без названия в сторону ..... В районе ...., <данные изъяты> направо с его дальнейшим выездом на дорожный участок проезжей части без названия происходит взаимодействие транспортных средств в виде встречного, продольного, эксцентрического блокирующего контактирования передней боковой левой части <данные изъяты> с боковой передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и вследствие упора жесткими частями корпуса кузова транспортных средств возникает сила противодействия, что приводит к снижению скорости автомобилей с их последующей остановкой. Контактное взаимодействие транспортных средств происходит слева от центральной границы проезжей части участка без названия, в пределах полосы, предназначенной для движения потока транспортных средств во встречном направлении по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, в направлении от .....

Учитывая место расположения первичной деформации автомобиля <данные изъяты> (боковая передняя левая часть) контакт автомобилей происходит непосредственно в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> двигавшегося в момент контакта во встречном направлении относительно второго участника ДТП по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств.

Водитель автомобиля <данные изъяты> км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что при исследовании им действительно применены методические рекомендации <данные изъяты>г., поскольку они являются действующими и применяются в экспертной практике. Все измерения экспертом произведены на местности и путем сопоставления с габаритами транспортных средств.

Анализируя представленное заключение, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях.

Само по себе несогласие ответчиков с данным заключением не опровергает выводов эксперта и основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что экспертом применена устаревшая методика определения технической возможности у истца путем экстренного торможения предотвратить столкновение, не подтверждены. Его ссылки на письменные источники технических характеристик транспортных средств при определении возможности экстренного торможения судом не принимаются, поскольку данные источники являются учебными пособиями, в связи с чем отсутствуют основания для их применения при производстве судебной экспертизы.

Расположение автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения в момент аварийного контакта помимо заключения эксперта подтверждалось и самим ФИО3 в объяснениях, данных непосредственно после ДТП. В связи с чем его пояснения об обратном, данные в ходе рассмотрения дела, судом расцениваются как желание избежать гражданско-правовой ответственности и во внимание не принимаются.

Сведения о скорости движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением сообщены самим истцом, они не опровергнуты, доказательств движения с иной скоростью не представлено.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п.11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, совершая маневр поворота, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем произошло столкновение. Отсутствие технической возможности у истца избежать столкновение путем экстренного торможения свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи его действий с ДТП. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец должен был применить маневр поворота руля вправо не основаны на положениях п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающих при возникновении опасности для движения применять только меры по снижению скорости.

Поскольку виновным в ДТП является только ФИО3, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

    Согласно заключению эксперта ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с методикой Минюста РФ на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

    Экспертом определена также стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей с применением деталей, изготовленных независимыми производителями, в размере <данные изъяты>

    Исходя из механизма ДТП, экспертом определена относимость повреждений на автомобиле <данные изъяты>, к ДТП, в мотивировочной части исследования подробно приведены причины отнесения каждого повреждения к ДТП, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется. В ходе рассмотрения дела действительно установлено, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан цвет автомобиля белый, однако фактически автомобиль истца зеленого цвета. Вместе с тем, у суда отсутствуют сомнения в идентичности принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля, участвовавшего в ДТП, поскольку из материалов дела следует, что истцом на автомобиль нанесена пленка зеленого цвета.

    При допросе эксперта в судебном заседании он пояснил, что в заключении приведен расчет всех составляющих стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент исследования в расчете стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП изменяется только стоимость заменяемых деталей, остальные составляющие остаются прежними. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в вышеуказанном Постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). При наличии оригинальных деталей основания для применения аналогов, изготовленных независимыми производителями, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу автомобиль истцом продан, также не свидетельствует о полном восстановлении права истца, поскольку его продажа в частично восстановленном состоянии не умаляет права истца на восстановление нарушенного права в состоянии, существовавшем до соответствующего нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер ущерба, который подлежит возмещению причинителем вреда, составляет <данные изъяты>

Истцом реализовано право на возмещение ущерба в полном объеме путем предъявления требований в размере <данные изъяты> что не превышает определенную экспертным путем сумму.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты> к ДТП, принадлежит ФИО2, страховщиком является АО «МАКС», водитель ФИО3 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

    Из материалов дела следует, что право владения автомобилем ФИО3 собственником передано на период управления транспортным средством, о чем свидетельствует указание ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе ОСАГО, в связи с чем в момент ДТП именно он являлся законным владельцем транспортного средства и на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, владевшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной работы и сложности дела расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> а также расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 5 727 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Овсянникова