Решение по делу № 2а-9741/2019 от 07.11.2019

Дело № 2а-9741/2019 86RS0004-01-2019-016275-79

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 ноября 2019 года                      

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при помощнике судьи Каиржанове К.А., с участием административного истца Шульпиной Т.А., ответчика Керимовой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шульпиной ТА к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре Сафиной Ю.Б., Керимовой К.Т., УФССП РФ по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Шульпина Т.А. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с Никулиной Н.В. в пользу Шульпиной Т.А. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту Сафиной Ю.Б. возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок исполнения 5 дней. Считает, что судебные приставы-исполнители никаких фактических мер для исполнения решения суда не принимают. При установлении денежных средств на счете должника в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга взысканы не были. Должник осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, судебным приставом-исполнителем указанный факт не проверен, не предпринято мер на обращение взыскания на заработную плату должника. По данным ИФНС России по Сургутскому району должник имеет 70 % доли в уставном капитале в <данные изъяты>», а также 50 % доли в <данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель не наложил арест на доли в уставном капитале, не направил постановление о наложении ареста в налоговую инспекцию. В добровольном порядке должник требования по исполнительному листу не выполняет. Таким образом, судебные приставы-исполнители Сафина Ю.Б. и Керимова К.Т. бездействовали по исполнительному производству, которое выразилось в не исполнении судебного решения, что привело в свою очередь нарушение прав административного истца. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконными бездействия указанных судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Сургуту и обязать их совершить исполнительные действия, направленные на понуждение должника исполнить решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Шульпина Т.А. просила удовлетворить административное исковое заявление, а также пояснила, что в нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы не выполняют своих должностных обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель Керимова К.Т., считает судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства. В удовлетворении административного искового заявления просит отказать. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель Сафина Ю.Б. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Никулина Н.В. в судебном заседании не присутствовала. Ей по месту регистрации было направлено судебное извещение, которые не вручено по причине истечения срока хранения.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ). При указанных обстоятельствах суд находит заинтересованное лицо надлежаще извещенным.

Выслушав административного истца, ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, письменных возражений ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с части 1 статье 48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства, то суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно предоставленным ответам: должник имеет счета в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк», Западно-Сибирском ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», филиал №6602 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сделан запрос в Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре Сургутский инспекторский участок о наличии маломерных судов, в «Гостехнадзор г. Сургута», в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в Управление Росрееста. Согласно поступивших сведений у должника отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности. Направлен запрос в ПФР с целью установления официальных источников доходов должника. Из поступивших сведений Никулина Н.В. не получает заработную плату и пенсию. Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, застать дома последнюю не представилось возможным. Осуществить принудительный привод судебным приставам-исполнителям не представилось возможным.

Согласно сведений представленных ИФНС России Никулина Н.В. имеет 50 % доли в уставном капитале в <данные изъяты> и 70 % доли в уставном капитале в <данные изъяты>, Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение, принадлежащих должнику долей. Также судебный пристав-исполнитель Керимова К.Т. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале по обязательствам его собственника - должника (Никулиной Н.В.) по исполнительному производству (судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного бездействия Сафиной Ю.Б., Керимовой К.Т. в целом.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Керимовой К.Т. предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ей действия нельзя признать формальными.

Анализ реестра запросов и ответов по должнику Никулиной Н.В. позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организациях запрашивались систематически, равно как и в учреждении Пенсионного Фонда России.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

При этом необходимо отметь, что исполнительное производство не окончено и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, административные исковые требования предъявлены к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сургуту Сафиной Ю.Б., Керимовой К.Т. необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Шульпиной ТА к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре Сафиной Ю.Б., Керимовой К.Т., УФССП РФ по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании ответчиков исполнить исполнительские действия, направленные на понуждение должника исполнить решение суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты -Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 25.11.2019 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-9741/2019

86RS0004-01-2019-016275-79

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ___________________________________