Решение по делу № 2-488/2015 (2-6682/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-488/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновник ДТП застрахован в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №.

Согласно акту страховому акту № ООО «СК Согласие» выплатило Кондратьеву А.Н. страховое возмещение в размере 15 645,00рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключения которой стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 119 756,99 рублей.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 104 355,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Петров Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.02.2008№ 131, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 23.07.2013 N234 ФЗ, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. (л.д.41)

Виновник ДТП застрахован в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №.

Согласно акту страховому акту № ООО «СК Согласие» выплатило Кондратьеву А.Н. страховое возмещение в размере 15 645,00рублей.(л.д. 36,37)

Ответчик с данным размером ущерба не согласен, считая, что указанная в досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

В связи с вышеизложенным ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы (л.д. 33).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2015 года (л.д. 53-54) ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ?????????????????? ????????J?J???????????J?J???????????????????????????????¬???”?

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 119 898 рублей (л.д. 56-74).

Указанному заключению суд доверяет, так как специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, совпадают с актом осмотра страховщика.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В силу закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, с учетом выплаченного страхового возмещения составит 120 000 – 15 645,00 = 104 355,00 рублей.

Рассматривая доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлено требование об этом или нет, суд находит правомерным его взыскание исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда в размере 57 177,50 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, как документально подтвержденные (л.д.21-23).

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, как документально подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3 587, 10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кондратьева ФИО6 104 355,00 (сто четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей – в счет возмещения материального ущерба, 10 000,00 (десять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда, 57 177,50 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек - штраф, 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, судебные расходы по оформлению доверенности – 1700,00 (одна тысяча семьсот сорок) рублей, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – расходы по оплате юридической помощи.

Взыскать с ООО «СК « Согласие» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области госпошлину в размере 3 587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Торбик А.В.

Решение по делу № 2-488/2015 (2-6682/2014;) от 05.11.2014

2-488/2015 (2-6682/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица