Решение по делу № 2-7269/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-7269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» к Гладун О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» (далее - АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гладун О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время - АО) «Райффайзенбанк» и Гладун О.И. на основании акцептованного банком предложения заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, что подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах лимита 25 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит стал составлять 97 000 руб.) под 26,90% годовых. По сообщению истца, ответчиком обязательства по возврату полученного кредита не исполняются надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 142 653,63 руб., в том числе, остаток основного долга по кредиту – 47 433,79 руб., просроченный основной долг по кредиту – 55 140,07 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 2 684,14 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 37 395,63 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и положения договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 142653,63 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Гладун О.И. при рассмотрении дела факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, указав, что задолженность образовалась ввиду сложного материального положения, при этом не согласна с размером задолженности по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. О том, что истцом начисляется комиссия за мониторинг просроченной задолженности, не было известно.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время - АО) «Райффайзенбанк» и Гладун О.И. на основании акцептованного банком предложения ответчика заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, что подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах лимита 25 000 руб. под 26,90% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 97000 руб.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, в названном размере подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом выдана банковская карта.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Общими условиями и графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществляет платежи по кредиту, предусмотренные графиком платежей, что является, согласно п. 8.3 Общих условий, основанием для досрочного истребования кредита.

Истец направлял ответчику уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием досрочного возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с договором. Данное требование ответчиком не исполнено.

Тот факт, что Гладун О.И. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производились ежемесячные платежи, подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с решением учредителя изменило наименование на АО «Райффайзенбанк», что подтверждается уставом.

Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заявлено по существу обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила 142 653,63 руб., в том числе, остаток основного долга по кредиту – 47 433,79 руб., просроченный основной долг по кредиту – 55 140,07 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 2684,14 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 37395,63 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет всего 102573,86 руб.

Из выписки по счету следует, что неоднократно истцом производилось начисление ответчику комиссии за мониторинг просроченной задолженности в сумме 700 руб.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные настоящими Общими условиями сроки, Банк вправе заблокировать кредитную карту и потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту. Блокировка карты – это запрещение Банком использования Кредитной карты для совершения операций (п. 1.8 Общих условий).

В п. 7.4.1 Общих условий указано, что за просрочку минимального платежа с клиента взымается штраф в размере, установленном Тарифами Банка (п. 13 Тарифов) в размере 700 руб. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф также за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.

По Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

Таким образом, по мнению истца, ответчику обоснованно ежемесячно начислялся штраф в сумме 700 руб. за просрочку минимального платежа, который списывался за счет увеличения кредитного лимита, а в последующем на сумму долга с учетом начисленного штрафа продолжали начисляться проценты за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Формулировка условий кредитного договора фактически предусматривает ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком ежемесячное увеличение суммы основного долга на сумму штрафа, на который в последующем также начисляются плата за пользованием и другие штрафы.

Суд не ставит под сомнение право истца самостоятельно увеличивать кредитный лимит.

При этом в Тарифах истца предусмотрена возможность начисления именно штрафа за просрочку оплаты минимального платежа в сумме 700 руб., истец же производил ежемесячно начисление комиссии за мониторинг просроченной задолженности. По мнению суда, понятие штрафа и комиссии идентичными не являются, штраф представляет собой санкцию, вид неустойки, комиссия же начисляется за выполнение какой-либо услуги.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Действия по мониторингу просроченной задолженности объективно являются действиями кредитора исключительно в собственных интересах и в результате данных действий не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из выписки по счету следует, что банком в период действия кредитного договора незаконно удерживались суммы вышеуказанных комиссий, общий размер которых составляет 28000 руб., и поскольку удержание такой комиссии в принципе не было предусмотрено условиями договора с ответчиком, указанная сумма подлежит зачету в счет образовавшейся задолженности.

Оснований для уменьшения размера начисленных процентов в настоящем деле суд не усматривает, так как решение об исключении комиссий принято только в настоящее время, когда суд дал оценку таким удержаниям. При этом вопрос о перерасчете ранее начисленных процентов с учетом спорных сумм ответчиком может быть решен путем подачи самостоятельного иска, с приведением расчета, учитывая и то, что на момент начисления спорных сумм Гладун О.И. уже имела задолженность, в том числе и по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего 114653,63 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257,45 руб. с учетом размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 80,37%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» удовлетворить частично.

Взыскать с Гладун О. И. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» задолженность по кредитному договору в размере 114653,63 руб., в счет расходов по государственной пошлине 3257,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.11.2018.