Решение по делу № 2-699/2019 от 23.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                   20 декабря 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                  Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО5,

действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                    ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 160 000 рублей на приобретение автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, выданной им на момент получения указанной суммы. Расписка подписана ФИО2, то есть соблюдена письменная форма договора, содержатся условия об объеме ответственности ответчика, сумме долга, без указания срока исполнения обязательства, и при таких обстоятельствах договор займа денежных средств между истцом и ответчиком может считаться заключенным. Расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа, хоть и не содержит буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы. В случаях, кода срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не получен.

На основании изложенного, просила взыскать сумму основного долга в размере 160 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом ФИО1 договор займа денег не заключался. Текст расписки был продиктован ему для отчета в бухгалтерию истца на приобретение автомобиля. Написанная им расписка не является договором займа и не может таковым считаться, так как из текста при буквальном его прочтении не следует обязательств о возврате долга и передаче истцом денег. Денежные средства ему переданы не были, а перечислены в кассу автосалона истцом.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ определено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под исполнением обязательства, о котором говорится в главе 22 ГК РФ, понимается совершение должником действия, составляющего предмет обязательства, либо воздержание от совершения им определенного действия.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно представленным материалам следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о предоставлении денежной суммы в размере 160 000 рублей на приобретение автомобиля. Срок возврата денежных средств сторонами не определен.

Таким образом, суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2 не является договором займа, так как в ней не содержится возникновение обязанности по возврату денежных средств ФИО1

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что        ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере                          160 000 рублей на приобретение автомобиля. При этом факт передачи указанных денежных средств ФИО1 и факт получения суммы займа ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, не подтвержден.

Данная расписка не является долговым обязательством и не может оцениваться как заключенный договор займа.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, достаточных доказательств возникновения между сторонами обязательств по займу денежных средств на приобретение автомобиля сторонами не представлено и судом таковых не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере                               160 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.