Решение по делу № 33-838/2020 от 16.03.2020

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2019-009626-82

Дело № 33-838/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 г.                                                                                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гасайло В.А. на решение Абаканского городского суда от 14 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Гасайло В.А. к Захаровой Т.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасайло В.А. обратился в суд с иском к Захаровой Т.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.В. в ходе беседы по произошедшему конфликту, в присутствии сотрудников полиции, назвала его <данные изъяты> тем самым, распространила в отношении него недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные ответчиком сведения являются недостоверными, опровергаются медицинскими документами. Указанными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине открытого распространения сведений, порочащих его честное имя. Ссылаясь на положения статей 151-152, 1100 Гражданского кодекса РФ просил обязать Захарову Т.В. опровергнуть сведения, распространенные в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Гасайло В.А., ответчик Захарова Т.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец Гасайло В.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не учтено содержание ст.8, части 2 ст.10, ст.17, 53 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих недопущение умаление прав человека. Полагает, что оценка судом публичного высказывания Захаровой Т.В. как субъективное мнение ответчика является нарушением его конституционных прав и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Полагает, что судом дана неверная оценка представленных истцом доказательств. Не соглашается с оценкой суда видеозаписи на DWD диске, представленной истцом, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что фактически ответчиком были предприняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам, что в указанных сведениях содержатся оценочные суждения ответчика, выражающие субъективное мнение лица, которое высказало свои суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности. Указывает на допущение судом нарушения норм процессуального права, которое выразилось в оставлении судом без рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств по делу, в частности оригиналов справок из медицинских учреждений, в результате чего у суда фактически отсутствовали доказательства, оценка которых являлась бы основанием для принятия законного решения, а также не было разрешено ходатайство о вызове свидетелей, об истребовании из УМВД России по <адрес> материалов проверки по КУСП с целью уточнения всех обстоятельств дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести и достоинства, Гасайло В.А. ссылался на факт распространения ответчиком в ходе разговора сведений о том, что он является <данные изъяты>, полагал, что данное высказывание является утверждением ответчика. Ответственность за посягательство на его честь и достоинство как неотчуждаемые неимущественные права должна быть возложена на Захарову Т.В. как лицо их нарушившее.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 152 ГК РФ, и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подробно проанализировал содержание и смысловую направленность использованных фраз, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно констатировал, что указанная информация выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения лица, описывающего признаки поведения, в связи с чем, оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данная фраза порочащей честь, достоинство истца не является, так как сведения не содержат упоминаний о нарушении правовых или моральных норм.

А потому обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемые сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригиналы справок из медицинских учреждений, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку достоверность представленных при подаче иска указанных документов стороной ответчика под сомнение не поставлено.

Довод истца о том, что судом не истребованы КУСП из УМВД России по <адрес> не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что материалы проверки КУСП ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд, были исследованы в судебном заседании.

Довод жалобы о не разрешении ходатайства о вызове свидетелей не влияет на обоснованность в отказе в удовлетворении иска, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56, 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 14 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гасайло В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:        С.Н. Душков

    Судьи:                 В.А. Музалевский

            З.М. Кунзек