Решение по делу № 2-3111/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-3111/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в защиту прав Каландарова А.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» обратилась в суд с иском в защиту прав Каландарова А.А. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 48261,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценки в размере 4300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 247,70 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Каландарову А.А. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Азаматова Г.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 23991,80 руб. Между тем согласно заключению ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 72253 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения организация просит компенсировать истцу моральный вред, возместить судебные расходы.

Представитель ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, за исключением требования о взыскании страхового возмещения, которое истец получил от ответчика в полном объеме на день рассмотрения дела.

Истец Каландаров А.А., представитель ответчика ОАО «ЖАСО», третье лицо Азаматов Г.А., представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с чч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Каландарову А.А. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Азаматова Г.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 58-62), сторонами не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину Азаматова Г.А. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП Каландаровым А.А. – водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Каландарову А.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 65), были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Азаматова Г.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО, потерпевшего Каландарова А.А. – в ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), к которому истец 24 декабря 2014 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и необходимыми документами (л.д. 70).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от 03 февраля 2015 года № произвел выплату страхового возмещения в размере 23991,80 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 22741,80 руб., стоимость оценки – 1250 руб. (л.д. 73-74).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Каландаров А.А. направил в ОАО «ЖАСО» претензионное письмо, которое поступило 30 марта 2015 года, с просьбой произвести доплату страхового возмещения согласно заключению ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», приложив его к претензии (л.д. 41-42).

В представленном суду экспертном заключении ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа определена в размере 72253 руб. (л.д. 12-36).

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 1 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом возражений представителя ответчика и на основании его ходатайства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учета износа в соответствии с требованиями действующего на дату ДТП законодательства, составила 66478,78 руб.

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения принято заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № №, а не экспертное ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» № №, затраты по его оплате в сумме 4300 руб. (л.д.12 оборот) не включаются в состав убытков, а подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, размер убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным в сумме 66478,78 руб., из которых с учетом лимита ответственности страховщика и частичной выплаты им страхового возмещения в размере 22741,80 руб. истцу на момент обращения в суд с иском подлежали выплате 43736,98 руб. (66478,78 руб. – 22741,80 руб.).

23 июня 2015 года, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, установленного для удовлетворения требований потерпевшего по претензии от 30 марта 2015 года и после подачи иска в суд, ОАО «ЖАСО» платежным поручением № перечислило Каландарову А.А. 43736,98 руб., следовательно, оснований для исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в части указанной суммы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 21868,49 руб. (50% от 43736,98 руб., т.е. суммы, присужденной судом истцу в счет выплаты страхового возмещения) поскольку по настоящему делу истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а выплату части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

При этом 50% от штрафа, присужденного в пользу истца, в размере 10934,25 руб. по аналогии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует перечислить ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей».

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Каландаров А.А. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 4300 руб. (т. 12 оборот). Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований вначале к досудебной претензии, поданной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Также Каландаров А.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ИП ФИО3, произведя оплату в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Каландаровым А.А. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, отраженной в договоре, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3000 руб.

Кроме того, истцом было осуществлено уведомление ОАО «ЖАСО» о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля посредством телеграммы, расходы по направлению которой составили 247,70 руб. (л.д.32-33) и подлежат возмещению ответчиком как необходимые.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате эксперту. Часть 3 ст.95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ОАО «ЖАСО» путем оплаты судебной экспертизы в течение 10 дней с момента предъявления требования об оплате на счет ООО «<данные изъяты>». Согласно письму экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы составили 15000 руб., однако их оплата не произведена.

Между тем, экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу. Таким образом, учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено, с ОАО «ЖАСО», как проигравшей стороны, в силу ст.95 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1812 руб. (1512 руб. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Каландарова А.А. страховое возмещение в размере 43736,98 руб. (в данной части решение суда не подлежит исполнению), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10934,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 247,70 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10934,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1812 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов