Решение по делу № 8Г-5319/2020 [88-6850/2020] от 05.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-6850/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июля 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Осиповой С.К., Калиновским А.А.,

при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Леонида Семеновича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-495/2019 по исковому заявлению Прокурора Завьяловского района УР в защиту прав и законных интересов РФ в лице Территориального управления Росимущества в УР, неопределенного круга лиц к Степанову Леониду Семеновичу о признании недействительным образование земельного участка, в границах которого расположены водные объекты и исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Степанова Л.С. и его представителя, действующего на основании доверенности от 22 января 2019 года, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и неопределенного круга лиц обратился к Степанову Л.С. с иском о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположен водный объект; исключении из Единого государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №; признании отсутствующим права собственности Степанова Л.С. на земельный участок с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Завьяловского района проверки было установлено, что в границах находящего в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Завьяловский район, д. Кашабеги с видом разрешенного использования для строительства пруда, предоставленного ответчику постановлением главы местного самоуправления Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 июля 1994 года № 3218, находится образованный плотиной на безымянном ручье пруд, который обособленным водным объектом не является и в силу частей 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ может находиться только в федеральной собственности, поскольку расположен на водотоке безымянного ручья реки Русская Казмаска, в свою очередь являющейся притоком реки Позимь.

По информации отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в силу части 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны указанного безымянного ручья составляет 100 м, ширина его береговой полосы - 20 м.

Поскольку земельный участок, на котором находится пруд, в силу ст. 102 Земельного кодекса РФ относится к землям водного фонда, на которых образование земельных участков не осуществляется, он сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением водного и земельного законодательства - без определения границ водных объектов и водоохраной зоны, право собственности на весь земельный участок должно быть признано отсутствующим.

Незаконное оформление права собственности на водный объект нарушает права Российской Федерации как собственника данного водного объекта.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года исковые требования Прокурора Завьяловского района УР в защиту прав и законных интересов РФ в лице Территориального управления Росимущества в УР, неопределенного круга лиц к Степанову Леониду Семеновичу о признании недействительным образование земельного участка, в границах которого расположены водные объекты и исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова Леонида Семеновича – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.

           Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

           От Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики поступили пояснения.

В кассационной жалобе Степанова Леонида Семеновича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 июня 1991 года Степанов Л.С. обратился к председателю сельского совета с заявлением о разрешении ему строительства пруда в д. Кашабеги.

Согласно датированного июнем 1994 года акта выбора и обследования земельного участка под размещение пруда, выбранный и обследованный под застройку Степанову Л.С. земельный участок соответствует требованиям строительства пруда; из приложенных к нему картографических материалов усматривается наличие на земельном участке ручья (л.д. 104-107).

Из постановления Главы местного самоуправления Завьяловского района № 218 от 13 июля 1994 года, кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 9 июня 2010 года, выписки из ЕГРП от 12 сентября 2018 года, а также сведений публичной кадастровой карты следует, что 13 июля 1994 года Степанову Л.С. в собственность был в предоставлен земельный участок площадью 4,0 га с кадастровым номером № по адресу <адрес> под строительство пруда для разведения рыбы; разрешенным использованием земельного участка является строительство пруда, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют результатам межевания (л.д. 17-21, 23, 26, 98-101).

Из справки Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от 12 октября 2018 года следует, что по результатам выезда установлено, что вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположен пруд, образованный на водотоке реки Русская Казмаска путем оборудования плотины, представляющей собой грунтовую насыпь, с устройством водовыпуска - вертикальной трубы в виде шахты высотой над уровнем воды примерно 1,5 метра; к результатам осмотра приложена фототаблица (л.д. 8- 11).

Согласно информации отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пределах <адрес> <адрес> в границах данного земельного участка с кадастровым номером № протекает ручей без названия (река Русская Казмаска) длиной 22 км, являющийся левобережным притоком реки Позимь; в соответствии с пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны указанного ручья составляет 100 метров, береговой полосы - 20 метров; данная информация представлена на основании общедоступных картографических материалов, в том числе Атласа Удмуртской Республики масштаба 1:100000 издания ФГУП «Уралаэрогеодезия» 2009 год и Гидрологической изученности, том II, выпуск I. Кама. Гидрометеорологическое издательство, Ленинград, 1966 год (л.д. 25, л.д. 201).

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики Емшанова А.Д. от 11 октября 2018 года Степанов Л.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (самовольного занятия водного объекта или пользования им с нарушением установленных условий) - использования водного объекта на реке <адрес> в <адрес> <адрес> на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства или реконструкции гидротехнического сооружения (л.д. 186- 192).

Согласно сведений отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26 апреля 2019 года в государственном водном реестре имеются сведения об изученных водных объектах в виде реки Русская Казмаска (код водного объекта №), ее принадлежности к гидрографической единице ДД.ММ.ГГГГ - реке <адрес>; принадлежности указанного водного объекта к федеральной собственности (л.д. 196-198).

В силу ст.ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов составляли Единый государственный водный фонд; воды в соответствии с Конституцией СССР и ст. 11 Конституцией РСФСР 1978 года являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа, состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование; действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещались.

Аналогичные положения были закреплены в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования устанавливал и Земельный кодекс РСФСР.

Впервые возможность принадлежности обособленного водного объекта на праве собственности гражданам и юридическим лицам была допущена ст. 34 Водного кодекса РФ, действовавшего с 20 ноября 1995 года и утратившего силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июня 2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.ст. 11, 34, 40 Водного кодекса РФ устанавливалась федеральная собственность на водные объекты; вместе с тем, было допущено нахождение в собственности граждан и юридических лиц обособленных водных объектов (замкнутых водоемов) - небольших по площади и непроточных искусственных водоемов, не имеющих гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами; было определено, что обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка, положения водного законодательства Российской Федерации применяются к обособленным водным объектам в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству.

При этом ст. 35 данного Кодекса было установлено, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Водным кодексом РФ, веденным в действие с 1 января 2007 года, также было установлено, что по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности); в частной собственности физического или юридического лица могут находиться лишь водоем в виде пруда или обводненного карьера, расположенного в границах принадлежащего указанным лицам на праве собственности земельного участка, и только в случае, если иное не установлено федеральными законами (ст. 5, части 1, 2 ст. 8 названного Кодекса), то есть пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, то есть окружен землей со всех сторон, в отсутствие гидравлической связи такого объекта со всеми иными поверхностными водными объектами.

В соответствии пунктом 2 ст. 8 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Лицо, создавшее пруд на водном объекте федеральной собственности вне зависимости от его собственности на прилежащие земли может быть только водопользователем, которому на основании договора водопользования предоставлено право использовать определенную акваторию конкретного водного объекта (пункт 2 части 1 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Согласно части 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пунктов 1, 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли под гидротехническими и иными сооружениями на водных объектах относятся к землям водного фонда; на землях, покрытых поверхностными водами, формирование (образование) земельных участков не осуществляется; порядок использования земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 5 и частью 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Учитывая вышеуказанные нормы права, судами обоснованно сделан вывод о том, что право собственности гражданина и юридического лица на водный объект в виде пруда, могло возникнуть лишь на замкнутый водоем, являющийся непроточным и не имеющим гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 № 1421-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим ст. 12 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-0-0, от 20 февраля 2014 года № 361-0, от 27 октября 2015 года № 2412-0, от 28 января 2016 года № 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке) относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 5 ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что земельный участок на момент его формирования в собственность ответчика предоставлен быть не мог, поскольку в соответствии с действующим в этот период и впоследствии законодательством водные объекты и их береговые полосы не могли предоставляться в частную собственность, в том числе и в составе земельных участков, поскольку неотъемлемой частью спорного земельного участка являлся образовавший на нем пруд безымянный ручей реки Русская Казмаска, являющийся притоком реки Позимь, и ввиду наличия гидравлической связи пруда и реки Позимь - к выводу о наличии оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и признания права собственности на него ответчика отсутствующим.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности ввиду их негаторного характера.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется, поскольку судами было правильно установлено, что в соответствии со сведениями, представленными Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды, отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, графическими материалами, общедоступными картографическими ресурсами, размещенными в сети «Интернет», публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен безымянный водный ручей и образованный на нем пруд; образование (строительство) пруда произошло путем возведения искусственного сооружения в виде плотины на указанном безымянном ручье, имевшем естественный водоток и впадавшем в реку Кама.

Доводы кассационной жалобы о том, что гидравлической связи между прудом и естественным водотоком не имеется, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно было учтено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о назначении землеустроительной и гидрологической экспертиз для опровержения указанных обстоятельств ответчиком не заявлялось.

По приведенным выше основаниям выводы судов о том, что образованный на принадлежащем ответчикам земельном участке пруд расположен на естественном водотоке - ручье без названия, имеющем гидравлическую связь с другими водными объектами являются правильными; соответствующие доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Поскольку в данном случае пруд образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке ручья и являлся элементом гидрографической сети при отсутствии его гидравлической обособленности, в силу приведенных выше норм материального права как на дату предоставления земельного участка, так и норм материального права, действовавших впоследствии, расположенный на участке ответчика водный объект и его береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности государству.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что пруд не является обособленным водоемом и является федеральной собственностью; земельный участок был предоставлен ответчиком для строительства данного пруда и относится к землям водного фонда, требования о признании недействительным образования земельного участка, в границах которого расположены водные объекты и требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № подлежали удовлетворению.

При этом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости для строительства пруда, без определения границы водного объекта, береговой полосы и водоохраной зоны, вопреки доводам жалобы право собственности ответчика должно быть признано отсутствующим на весь земельный участок как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства; поскольку сведения о категории земельного участка на момент его образования были внесены с нарушением закона, это является основанием для удовлетворения требований об исключении записи государственного кадастрового учета в отношении данного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в иске ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как в данном случае, с учетом требования об обеспечении общедоступности данных водных объектов и специфики владения им Российской Федерацией, оспаривание зарегистрированного права могло быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения не требовало.

Предъявленный прокурором по данному делу иск виндикационным не является и имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на пруд и земельный участок в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Так как допущенное нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации водными объектами, находящимися на спорном земельным участке, исковая давность на данные требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы о том, не имеется оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 30 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года № 143-ФЗ), согласно которому право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации поскольку действующее на момент предоставления земельного участка для устройства на нем пруда и в дальнейшем водное и земельное законодательство возникновения права частной собственности ответчика на земельный участок с разрешенным использованием для строительства пруда, который образуется посредством использования водного объекта (безымянного ручья), имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, не предусматривало.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

           С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Степанова Леонида Семеновича

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Леонида Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   А.С. Рипка

Судьи                                                                                                                  А.А.Калиновский

                                                                                                                             С.К.Осипова