Решение по делу № 2-11/2017 (2-539/2016;) от 08.11.2016

                                                                   Гражданское дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<адрес>                                                      24 января 2017 года

Петровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухортовой В.В., Мухортовой В.В. к администрации Красиловского сельсовета <адрес>, Гордиченко Г.Ф. и другим (всего 11 ответчиков) о признании недействительным (ничтожным) в части решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов Мухортовой В.В. и Мухортовой В.В. - Смагина К.В., действующая на основании доверенности обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

В обоснование иска указала, что Мухортова В.В. и Мухортова В.В. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в 12км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами ориентира: Россия, <адрес>

В 2013 году ООО Агрофирма «Тамбовская» в интересах истцов и других собственников земельных долей обратилась к кадастровому инженеру ОАО «Тамбовгипрозем» Кадулину В.Т., который подготовил проект межевания земельного участка, выделяющегося из данного участка в счет 13 земельных долей площадью 1224600 кв.м. в границах плана <адрес> <адрес>.

Местоположение и границы выделяемого земельного участка были согласованы и ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на временный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Произвести государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок не представилось возможным в связи со смертью нескольких собственников земельных долей.

В октябре 2016 года истцы, а также другие собственники приняли решение о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, однако, заказав кадастровый паспорт, обнаружили, что сведения об этом участке не значатся в ГКН.

В последствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, на котором было принято решение уполномочить Горностаева С.В. от имени собственников земельных долей, в целях устранения препятствий, обратиться с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором носят временный характер.

Представитель истцов полагает, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, не соответствовало компетенции общего собрания и в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, в результате чего нарушены права Мухортовых.

В судебном заседании представитель истцов Смагина К.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Филонова А.И. - Горностаев С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит отказать Мухортовой В.В. и Мухортовой В.В. в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Баева Т.Н. пояснила, что решение вопроса по существу дела оставляет на усмотрение суда.

С учетом положений статей 119, 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, специалиста Моцеровского А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мухортовой В.В. и Мухортовой В.В. следует отказать по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Как видно из протокола общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка собрания, а именно пункт 5 следующего содержания: «Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемого из него земельного участка, а также заключать договоры аренды данного земельного участка и соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

По данному вопросу выступил Горностаев С.В., который предложил свою кандидатуру в качестве уполномоченного от имени собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № действовать без доверенности, в том числе обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, учета изменений земельного участка, в том числе в целях устранения препятствий, связанных с ограничением оборота данного земельного участка, обратиться с заявлением о снятии с кадастрового учета, образованного из состава данного участка земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором носят временный характер. Соответствующее решение было принято.

Исходя из буквального содержания повестки дня и принятого на собрании решения по оспариваемому истцами вопросу, суд считает, что оно соответствует повестке дня собрания. Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках (объектах недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из изложенного можно сделать вывод, что под кадастровым учетом понимается внесение в ЕГРН различных сведений, в том числе как подтверждающих существование объекта недвижимости, так и прекращение его существования, в рассматриваемом случае - это снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и аннулирование записи о нем в ЕГРН.

Таким образом, действия уполномоченного лица по обращению с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета могут включать в себя любые действия, в том числе как о постановке на кадастровый учет, так и о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости. Утверждение полномочий Горностаева С.В. обратиться с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № не противоречит повестке дня, поскольку является конкретизирующим (уточняющим) его полномочия техническим моментом. Повестка дня данного собрания прямо предусматривала определение объема таких полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на дату возникновения спорных правоотношений, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Согласно ст. 24 названного ФЗ и пункту 7 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный настоящей статьей, сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 01 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером № носили временный характер. Полномочия Ненаховой Т.А. действовать от имени собственников земельных долей, в том числе по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истекли ДД.ММ.ГГГГ, а срок продления таких полномочий законом не предусмотрен. Таким образом, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о намерениях произвести государственную регистрацию этого земельного участка в октябре 2016 года выглядят неубедительно.

Поскольку на дату обращения представителя собственников земельных долей с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета, государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости не была проведена, документы на регистрацию поданы не были, причины, объективно затрудняющие регистрацию права собственности отсутствовали, следовательно, сведения о нем могут быть исключены из ГКН по заявлению любого уполномоченного на то в установленном порядке лица, имеющего право действовать в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером №, в конкретном случае Горностаевым С.В.

Суд не соглашается с утверждением представителя истцов, изложенным в письменных пояснениях о том, что снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № могли только собственники земельных долей из которых он сформирован, так как в 2013 году происходил выдел земельного участка из общей долевой собственности, а не конкретных участников общей долевой собственности. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, имеющего статус «временно учтенный» должно обратиться именно то лицо, которое обращалось с заявлением о его постановке на кадастровый учет.

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит закону. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено с заблаговременным созывом всех собственников недвижимого имущества, решение принято при наличии кворума и по вопросу, включенному в повестку собрания. Оснований для признания его недействительным в части наделения Горностаева С.В. полномочиями обратиться с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, на основании п.п. 5 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ не установлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на удовлетворение заявленного иска в рамках конкретного дела отсутствует.

На дату вынесения судом решения выявлено, что ответчики произвели государственную регистрацию права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение об определении долей в этом земельном участке, заключили договор его аренды сроком на 10 лет, который также прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра и последующую за этим регистрацию, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования такого права и может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцы право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не приобрели, в настоящее время остаются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, избранный истцами способ защиты, путем оспаривания решения общего собрания, не приведет к восстановлению права Мухортовых на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Суд также считает необходимым отметить, что на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, истец Мухортова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № не являлась. Как видно из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ее право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На дату принятия решения о выделении земельных долей в самостоятельный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ собственником этой земельной доли была ее мать - Якушева Т.П.

В связи с чем, этот истец не имеет какой-либо заинтересованности в принимаемых данным собранием решений, ее права принятыми на этом собрании решениями не затрагиваются.

Суд считает, что права второго истца - Мухортовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принятым на собрании решением, также не нарушены. Истцы и иные лица, владеющие земельными долями в земельном участке с кадастровым номером №, обладают равными правами в части владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, они не лишены своих долей, право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей с соблюдением установленной процедуры за ними сохранено, свободной земли в исходном земельном участке достаточно.

Кроме того, ссылаясь на положение п. 1 ст. 181.4 ГК РФ представитель ответчика указал, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием такого решения узнало или должно было узнать об этом.

Представителем истцов Смагиной К.В. в суде заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что истцы проживают за пределами Петровского района и не знали о состоявшемся собрании.

Суд не соглашается с позицией Смагиной К.В., поскольку сведения о принятом решении изначально являлись общедоступными. Первопричиной возникновения спорной ситуации является утверждение нового проекта межевания, согласно которому границы вновь образуемого земельного участка частично накладывались на границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего статус «временно учтенного», а не принятием решения о снятии с кадастрового учета этого земельного участка. Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности считается доведенным до сведения всех заинтересованных участников гражданско-правового сообщества, в данном случае собственников земельного участка с кадастровым номером № указанным в законе и сложившейся практикой способом, то есть путем опубликования извещения в СМИ и не ставится в зависимость от места проживания заинтересованных лиц. Однако, ни от истца Мухортовой В.В., ни от иных собственников земельных долей каких-либо возражений относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка, о наложении проектных границ двух образуемых земельных участков друг на друга в установленный срок не поступило, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске данному истцу. Оснований для его восстановления суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в отношении представителя ответчика не имеется, поскольку действия Горностаева С.В. являлись добросовестными, открытыми, полностью соответствовали требованиям действующего законодательства и не ставили своей целью причинить вред иным участникам гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Мухортовой В.В., Мухортовой В.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                               В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 года.

Судья                                                                               В.Н. Тетерев