Решение по делу № 11-220/2021 от 06.05.2021

И.о. мировой судья Вологодской области                      Дело № 11-220/2021 по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                03 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 22.03.2021 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

    АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9 с иском о взыскании с Домановой М.А. задолженности по кредитному договору, процентов на будущий период, судебных расходов и расторжении договора №.

    Определением от 22.03.2021 года мирового судьи исковое заявление было возвращено. Мировой судья пришел к выводу, что истцом неверно определена территориальная подсудность спора, иск должен быть направлен по месту фактического жительства ответчика в Коношском районе Архангельской области.

Не согласившись с указанным определением АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 о возврате искового заявления как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить материал искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 22.01.2021 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9 для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и их вызова в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемые определение подлежащим отмене, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно материалам искового заявления указано место фактического проживания ответчика - <адрес>, который находится в границах судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, по общему правилу место жительства гражданина удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года№713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Соответственно, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Вместе с тем, исходя из системного толкования указанных выше норм возможно предъявление иска по месту фактического проживания ответчика при наличии доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

При этом факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) также удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

По смыслу приведенных норм, истец вправе подать иск по месту регистрации ответчика - <адрес>, который находится в границах судебного участка № 9 Вологодской области.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 22.03.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 22.03.2021 года о возврате искового заявления - отменить.

Исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Домановой М. А. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья                                А.Н. Пестерева