Решение по делу № 33-2152/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-2152/2024 (2-2263/2023)

УИД 27RS0001-01-2023-001516-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2024 года                                                                     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Галенко В.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Щадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Матеуца А.Е., Кассиной И.А,, Никифоровой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», администрации г. Хабаровска, Алиевой Д.О., Сырцову Ю.В, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2023 года,

выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя администрации г. Хабаровска Леонова А.К., представителя истца Матеуца А.Е. – Божко К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матеуца А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:

истец является собственником квартиры <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 02.02.2023 ориентировочно в 18 час. 20 мин. ее квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры №, в которой произошел порыв системы водоснабжения, о чем составлен акт от 03.02.2023, данная квартира является заброшенной, в ней никто не проживает более четырех лет, остекление отсутствуют, окна забиты фанерой негерметично.

Активная фаза течи воды продолжалась до 21 час. 00 мин., сотрудники аварийной службы, прибывшие на место происшествия, проявили безответственное отношение к выполнению своих обязанностей, что обусловило увеличение размера ущерба. Ущерб ее имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ввиду невозможности проживания в квартире истец с членами семьи была вынуждена покинуть квартиру и заселиться на сутки в гостиницу.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 119586 руб., для проживания в гостиничном номере оплачено 4800 руб., 3800 руб. оплачено за услуги по сливу и просушке потолка.

Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушением правил содержания дома, ей также причинен моральный вред, в связи с чем, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дополнив основание иска указанием на то, что ущерб причинен также вследствие ненадлежащего содержания администрацией г. Хабаровска находящейся в муниципальной собственности вышерасположенной квартиры, в которой произошел порыв радиатора отопления по причине промерзания, Матеуца А.Е. просила взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», администрации г. Хабаровска, пропорционально степени вины каждого, в счет возмещения ущерба - 128186 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Алиева Д.О., Сырцов Ю.В. Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Рассвет».

Кассина И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. 02.02.2023 ее квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику на праве собственности, по причине порыва радиатора отопления, находившегося в аварином состоянии. Вследствие непринятия собственником имущества требуемых мер к содержанию своего имущества, инженерных систем, ей причинен вред, в связи с чем, администрация г. Хабаровска обязана возместить ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 302600,26 руб., стоимость поврежденного имущества – 150816 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дополнив основание иска указанием на то, что ущерб причинен также вследствие ненадлежащего содержания ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» общего имущества многоквартирного дома, Кассина И.А. просила взыскать с администрации г. Хабаровска, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», пропорционально степени вины каждого, в счет возмещения ущерба - 453416, 26 руб., взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определениями суда от 07.06.2023, 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», Алиева Д.О., Сырцов Ю.В.

Никифирова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры № <адрес>. 02.02.2023 ее квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику на праве собственности, по причине порыва радиатора отопления. В указанной квартире с 2019 года фактически никто не проживал, жилое помещение и инженерные коммуникации находились в неудовлетворительном состоянии, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Алиева Д.О., ФИО1 и Сырцов Ю.В.

Вследствие непринятия собственником имущества требуемых мер по содержанию своей квартиры, инженерных систем ей причинен вред, возместить который обязана администрация г. Хабаровска. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 69224 руб., стоимость поврежденного имущества – 198307 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дополнив основание иска указанием на то, что ущерб причинен также вследствие ненадлежащего содержания ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» общего имущества многоквартирного дома, Никифирова М.Н. просила взыскать с администрации г. Хабаровска, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», пропорционально степени вины каждого, в счет возмещения ущерба 267531 руб.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», Алиева Д.О.

Определением суда от 01.12.2023 указанные гражданские дела по искам Матеуца А.Е., Кассиной И.А., Никифировой М.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2023 исковые требования Матеуца А.Е. к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», администрации г. Хабаровска удовлетворены частично, в пользу Матеуца А.Е. взыскано с администрации г. Хабаровска возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62193 руб., с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 62193 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 36 096, 50 руб., в удовлетворении исковых требований и к остальным ответчикам отказано, с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2365, 79 руб.;

исковые требования Кассиной И.А. к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», администрации г. Хабаровска удовлетворены, в пользу Кассиной И.А. взыскано с администрации г. Хабаровска возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 226708, 13 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб., с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» - возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 226708, 13 руб., штраф - 113 354,06 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб., в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано;

исковые требования Никифоровой М.Н. к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», администрации г. Хабаровска удовлетворены, в пользу Никифоровой М.Н. с администрации г. Хабаровска взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133765,65 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2937,05 руб., с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133 765,65 руб., штраф - 66 882,82 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2937, 50 руб., в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

С администрации г. Хабаровска в пользу АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРИЗА» взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 601,40 руб.

В апелляционный жалобе ответчик ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» просит отменить решение суда в части удовлетворения исков к обществу, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующим об отсутствии вины управляющей компании в затоплении, поскольку разрыв радиатора произошел по причине перемораживания, из-за низких температур в квартире ввиду отсутствия остекления и утепления оконных конструкций, то есть вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником, допустившим бесхозяйное обращение с принадлежащей ему квартирой.

Выводы суда о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества, приведшем к аварийной ситуации, не обоснованы, сам радиатор находился в исправном состоянии, не был изношен. Обязанность по сохранению теплового контура в квартире, установке и содержанию оконных конструкций, расположенных внутри квартиры, возложена на собственника, нанимателя жилого помещения, и не входит в перечень работ, подлежащих выполнению управляющей компанией. Доводы о вине собственника квартиры, а не управляющей компании в подобных ситуациях подтверждаются судебной практикой.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Хабаровска просит отменить решение суда в части взыскания с администрации г. Хабаровска возмещения ущерба, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о наличии вины собственника жилого помещения в произошедшем затоплении, поскольку работы по замене оконного стекла, относятся к текущему ремонту, выполняемому нанимателем жилого помещения. В связи с чем, ответственность за причиненный вред лежит на нанимателе Алиевой Д.О.

При этом факт получения ключей Алиевой Д.О. после затопления, ее не проживание в спорной квартире не освобождают нанимателя от обязанности по надлежащему содержанию жилого помещению и ответственности за невыполнение данных действий. Препятствий для проживания в спорной квартире у нанимателя не имелось. Суд необоснованно возложил ответственность за неисполнение обязанности по текущему ремонту на собственника.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», администрации г. Хабаровска представитель истца Матеуца А.Е. Божко К.И. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, поскольку судом верно установлена вина обоих ответчиков в причинении ущерба.

Управляющая компания была осведомлена об обстоятельствах, обусловивших промерзание радиатора, в частности об отсутствии окон и проживающих лиц в квартире, ее непригодном для проживания состоянии, имела доступ в жилое помещение, однако должных мер по предотвращению аварийной ситуации не предприняла. Администрацией г.Хабаровска надлежащих мер по содержанию своего имущества также не предпринято. Замена окон и их установка является обязанностью собственника, наниматели в квартире в спорный период не проживали, право пользования жилым помещением у Алиевой Д.О. возникло после затопления на основании решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца Матеуца А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно их доводов, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.07.2017 Матеуца Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.07.2017.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2019, Кассина И.А. является сособственником квартиры № расположенной на третьем этаже указанного дома, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 08.05.2019 (т. 1. л.д. 7-8, 9, т. 2 л.д. 63-68).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 01.08.2008, собственником квартиры №, расположенной на втором этаже указанного многоквартирного дома, является Никифорова М.Н., право собственности зарегистрировано в установленном порядке 30.09.2008 (т. 3 л.д. 59-60).

Квартира № №, расположенная на четвертом этаже дома <адрес>, является муниципальной собственностью, включена в реестр жилых помещений муниципального фонда г. Хабаровска решением Хабаровской городской думы от 10.10.1991 (т. 1 л.д. 58-59, 122).

Квартира № предоставлялась в 1961 году Харину В.И. на основании ордера. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Сырцов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, Алиева (Трушникова) Д.О. ДД.ММ.ГГГГ и по рождению ее сын ФИО1.о ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).

17.08.2019 в квартире № произошел пожар, после которого жилое помещение повреждено и не восстанавливалось, ремонтные работы не производились. После пожара в квартире никто не проживал. Жилое помещение не остеклено, оконные проемы заколочены фанерой.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» на основании договора управления № А-46 от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 52-59).

02.02.2023 квартиры истцов залиты водой из вышерасположенной квартиры №, в которой лопнул радиатор вследствие перемораживания. В результате повреждено имущество истцов, причинен ущерб, о чем комиссией в составе представителей ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», ООО «Рассвет» составлены акты от 03.02.2023 (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 48, т. 3 л.д. 26).

Как следует из аварийного журнала, предоставленного ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», 02.02.2023 в 19 час. 45 мин. поступила заявка о затоплении квартиры № из квартиры №, авария устранена в 20 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 102).

Как указано в локальном сметном расчете ООО «ЭкЖиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес> после затопления составляет 119586 руб.

Согласно заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> 302600,26, 26 руб., поврежденного имущества в результате затопления – 150816 руб.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 18.05.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> - 69224 руб., поврежденного имущества в результате затопления – 198307,36 руб.

Претензии истцов о возмещении ущерба оставлены ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с рассматриваемыми исками.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчиков, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от 10.11.2023 причиной разрыва радиатора отопления в квартире <адрес> является его перемораживание, в связи с отсутствием в квартире оконных рам с остеклением и соответственно низкой температурой воздуха в квартире.

Материал – чугун, из которого изготовлен указанный радиатор, обладает коррозионной стойкостью, поэтому имеет длительный эксплуатационный период, но данный материал становится хрупким при низких температурах.

Также экспертом выявлено, что вентили на трубопроводах установлены после порыва радиатора (т. 1 л.д. 210).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 65, 67, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что причиной затопления квартир истцов послужил порыв радиатора, не имеющего отключающих устройств, находящегося в принадлежащей на праве собственности администрации г. Хабаровска квартире, вследствие его перемораживания.

Данный внутриквартирный элемент системы отопления в отсутствие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию и обслуживанию которого лежит на управляющей компании, обязанность по подержанию квартиры в надлежащем состоянии несет ее собственник.

Установив, причинение истцам ущерба, в подтвержденном доказательствами размере, как в связи с ненадлежащим осуществлением ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и в связи с не исполнением администрацией г. Хабаровска обязанности собственника, по контролю за состоянием принадлежащего жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов к указанным ответчикам, определив равную степень вины каждого из них в причинении ущерба.

На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, в связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, судом с управляющей компании в пользу истца Матеуца А.Е., заявившей соответствующие требования, взыскана компенсация морального вреда, а также в пользу всех истцов с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» судом взыскан штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска к нанимателям муниципальной квартиры, суд исходил из того, что виды и объем работы, требуемые для приведения жилого помещения в надлежащее состояние после пожара, замена и установка окон, являются обязанностью собственника жилого помещения, наймодателя. Наниматели не проживали в квартире в спорный период по причине фактической непригодности жилого помещения для проживания. Ключи от квартиры получены Алиевой Д.О. после аварии, пользователем жилого помещения на условиях договора социального найма она признана в судебном порядке в сентябре 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» об отсутствии вины в причинении ущерба, недоказанности ненадлежащего содержания общего имущества, а также о виновности в затоплении только собственника жилого помещения, допустившего бесхозяйственное обращение с квартирой, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, договора управления многоквартирным домом, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обязано с момента принятия дома в управление оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, определен законом (ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36 - 40 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включена в состав общего имущества.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся также проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Содержание общего имущества помимо прочего включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. (под. «а», «»з» п. 11. 13, 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание также на температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями (п.п. 2.1., 3.1.1-3.1.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (5.2.12).

Из характера правоотношений, сложившихся между истцами и управляющей компанией, следует, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Истцами доказан факт причинения вреда, его размер, а также причинение вреда, в том числе управляющей компанией.

В силу приведенных выше норм, а также положений п. 1 ст. 401 ГК РФ именно управляющая организация должна доказать отсутствия вины в причинении вреда, надлежащее содержание общего имущества, однако таких доказательств представлено не было, чему судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что в момент разрыва радиатора отопления в квартире <адрес> и затопления квартир истцов, отключающие устройства (запорная арматура) на соответствующем трубопроводе внутриквартирной системы отопления в указанном муниципальном жилом помещении отсутствовали, в связи с чем данный участок инженерный системы относился к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Кроме того, согласно ГОСТу Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

С помощью внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества (пункт 6 Правил N 491), в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным правилам», отдача тепла через общие конструкции многоквартирного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений многоквартирного дома, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Отсутствие остекления окон, неисправное состояние оконных конструкций (повреждены при пожаре, окна негерметично забиты фанерой), влечет понижение температуры в жилом помещении, несущих, ограждающих конструкций и приводит к нарушению теплового контура всего дома.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд верно исходил из того, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не были приняты необходимые и достаточные меры, для обеспечения благоприятных условий проживания граждан, безопасности жизни и здоровья граждан, их имущества, соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В частности, при проведении осмотров для проверки исправности и работоспособности внутридомовой системы отопления, в том числе при подготовке к отопительному сезону, при проведении периодических осмотров жилых помещений, управляющая компания, либо уполномоченные ею лица, действуя добросовестно, имели возможность и должны были обратить внимание на техническое и санитарное состояние пустующей квартиры, в частности отсутствие остекления жилого помещения, не позволяющее обеспечивать требуемый температурно-влажностный режим помещений многоквартирного дома в целом, для предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан, а также принять соответствующие меры, чего сделано не было.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Управляющая организация при подготовке к отопительному сезону, располагая сведениями о фактическом состоянии указанной муниципальной квартиры, имея к ней доступ, не убедилась надлежащим образом в исправности общедомового имущества, безопасности запуска системы отопления, обеспечении теплового контура здания, что также привело к причинению ущерба истцам.

Согласно карте проверки состояния общего имущества квартиры № 57 от 18.11.2022, проведенном слесарем ООО «Рассвет» в начале отопительного сезона, квартира после пожара, открыта, в ней никто не проживает, передана заявка плотнику о закрытии окон, двери (т. 1 л.д. 103).

Иных сведений об осмотрах отопительной системы спорной квартиры до аварийной ситуации не представлено.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие выполнение систематических контрольных мероприятий за работой системы отопления в течение отопительного сезона, во исполнение п. 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в акте технического осмотра от 14.10.2022 содержится ссылка на удовлетворительное состояние общего имущества дома. При этом доказательств принятия мер, направленных на предотвращение аварии, с учетом того, что квартира пустовала, тепловой контур был нарушен, что свидетельствовало об угрозу безопасности граждан, их имущества, ответчиком не представлено (т. 1 л.д. 97-98).

Вопреки доводам жалобы ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», бремя содержания принадлежащего имущества, возложенное на собственника, на что ссылается ответчик, не исключает обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии.

Также для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обладая информацией о собственнике жилого помещения, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», не было лишено возможности своевременно обратиться к нему, либо в иной орган с указанием на несоблюдение правил пользования жилым помещением, инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопросов, связанных с сохранением теплового режима дома и безопасностью проживающих в таком доме граждан.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы общества об исправном состоянии радиатора отопления, как основании освобождения от ответственности.

Ссылка общества в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Не обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы администрации г. Хабаровска об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, со ссылкой на бездействие нанимателей жилого помещения, не выполнивших текущий ремонт квартиры после пожара, для приведения жилого помещения в нормативное состояние.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника приведены в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 2, 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что после пожара 17.08.2019, жилому помещению причинены повреждения, оно приведено в ненадлежащее состояние. Собственником квартиры продолжительное время не принималось должных мер по оценке состояния квартиры, восстановлению жилого помещения, предотвращению бесхозяйственного обращения с ней и нарушения прав и законных интересов соседей и других граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Длительное время в квартире никто не проживал, оконное остекление отсутствовало, оконные блоки повреждены пожаром, окна негерметично заколочены фанерой.

При этом, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением…) относится к капитальному ремонту в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда".

Администрации г. Хабаровска судом апелляционной инстанции заблаговременно предлагалось предоставить в суд сведения о мерах, принятых по осуществлению контроля за использованием и сохранностью спорного жилого помещения, о выполнении работ по устранению повреждений, вызванных пожаром, в том числе проведению капитального ремонта при необходимости, о приведении жилого помещения в соответствие с требованиями санитарных норм и правил и иных нормативных актов.

Однако никаких доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в том числе о вине нанимателей в причинении истцам ущерба, администрацией г. Хабаровска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы администрации г. Хабаровска о невыполнении нанимателями муниципальной квартиры обязанностей по договору социального найма, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, наличие между наймодателем и нанимателем взаимных прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не исключает ответственность собственника перед третьими лицами, за ненадлежащее содержание своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в бездействии и ненадлежащем содержании собственником своего имущества, а также в бездействии управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника и соответствующую управляющую организацию, вина которых предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация и администрация г. Хабаровска должны нести равную ответственность за ущерб, причиненный истцам вследствие залива жилых помещений, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также имущества, принадлежащего на праве собственности.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по искам Матеуца А.Е., Кассиной И.А,, Никифоровой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», администрации г. Хабаровска, Алиевой Д.О., Сырцову Ю.В, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                     

Судьи