Решение по делу № 33-2130/2020 от 15.07.2020

Судья Куделина И.А. Дело № 33-2130/2020

№ 2-247/2020

67RS0002-01-2019-004568-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимчук Алеси Владимировны к Шимчуку Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Шимчук А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Шимчук А.В. и ее представителя по доверенности Поляковой М.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шимчука С.Д. по доверенности Страхова Р.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шимчук А.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Шимчук С.Д. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2018 произведен раздел имущества быв­ших супругов Шимчук А.В. и Шимчук С.Д., в соответствии с которым в собственность истцу было выделено транспортное средство «Форд Фокус», гос.рег.знак №. В период вре­мени с 13.02.2019 по 13.05.2019 автомобиль находился на ответственном хранении у ответ­чика. На момент передачи истцу 13.05.2019 транспортное средство было разукомплектовано и не имело подголовников, магнитолы, задней полки, салонного зеркала, коврика багажника, ков­риков салона, запасной шины и трех литых дисков, в связи с чем истец будет вынуждена понести расходы на комплектацию транспортного средства до состояния, в котором оно на­ходилось до передачи ответчику. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу 157 508 руб. в счет возмещения матери­ального ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4530 руб. 16 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шимчук А.В. – Полякова М.П. уточненные требования поддержала, пояснив, что семья Шимчук фактически распа­лась 10.01.2017, когда истец переехала от ответчика. В период брака спорным автомобилем пользовалась истец. До момента передачи истцу автомобиль находился у ответчика.

Представитель ответчика Шимчука С.Д. по доверенности Голубцов Л.Т. требования не признал, указав в суде, а также в письменном отзыве, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком бывший в эксплуатации за 100 000 руб., что ниже средних цен на анало­гичные автомашины. Литые диски на момент приобретения автомобиля отсутствовали, бы­ли установлены стальные стандартные диски. При осмотре транспортного средства 12.09.2017 на нем были установлены летние колеса с литыми дисками, которые принадлежа­ли ответчику еще до вступления в брак с истцом. Полагал, что удовлетворение исковых требований истца при­ведет к ее неосновательному обогащению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Фараонова М.М., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований Шимчук А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шимчук А.В. полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решением суда о разделе совместно нажитого имущества данный автомобиль был присужден истцу, находился в нормальном состоянии, в период судебного разбирательства по разделу имущества производился осмотр и оценка транспортного средства, 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем на него был наложен арест, спорный автомобиль передан на ответственное хранение ответчику. Вместе с тем, 13.05.2019 истцом было установлено, что автомобиль разукомплектован и на его восстановление необходимы затраты, в сумме, определенной заключением эксперта, которые истец полагает своими убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных его представителем Страховым Р.Н., ответчик Шимчук С.Д. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что на момент передачи автомобиля истцу в нем уже отсутствовали спорные элементы, литых дисков не имелось, транспортное средство было укомплектовано стальными стандартными дисками. На момент экспертного исследования в сентябре 2017 года на автомобиле действительно имелись литые диски, но с учетом сезонности была произведена их замена на те диски, которые имелись в собственности ответчика, в связи с чем их нельзя считать собственностью истца. Ссылаясь на ст. 211 ГК РФ, полает, что в период семейных отношений истец также являлась сособственником транспортного средства, несла риск случайной гибели и повреждения имущества. Полагает, что для автомобиля бывшего в употреблении удовлетворение заявленных требований о взыскании суммы убытков без учета износа превышает возможные правомочия истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шимчук А.В. и ее представитель по доверенности Полякова М.П. поддержали апелляционную жалобу в части, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанную с учетом износа, в размере 63105 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины в заявленном размере, о чем истцом представлено письменное заявление об уточнении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шимчука С.Д. по доверенности Страхов Р.Н. поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу. Указал, что истцом не представлено доказательств разукомплектования спорного автомобиля ответчиком. Заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считал завышенной. Против принятия уточненной апелляционной жалобы не возражал, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Шимчук С.Д., третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Фараонова М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом заявления об уточнении и поддержании апелляционной жалобы частично, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) Шимчук С.Д. и Шимчук А.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого Шимчук С.Д. (дата) приобрел у ФИО11 транспортное средство «Форд Фокус», 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, за 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2018 по делу № 2-65/2018, вступившим в законную силу 05.03.2019, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Шимчук, в частности, в собственность Шимчук А.В. выделен автомобиль «Форд Фокус», 2008 года выпуска, гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 108-112).

31.01.2017 судом по иску о разделе совместного имущества супругов приняты обеспечи­тельные меры в виде наложения ареста на имущество, подлежащее разделу, в том числе, спорный автомобиль «Форд Фокус».

(дата) судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого (дата) возбуждено исполнитель­ное производство №. (дата) в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Лёксиной О.Ю. был наложен арест и произве­дена опись автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, находившейся по адресу: .... Автомобиль передан на ответственное хранение должнику Шимчуку С.Д. без права пользования (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 18-25, 28, 30-36, 40).

(дата) в ходе совершения исполни­тельных действий спорное транспортное средство передано Шимчук А.В. (т. 1 л.д. 11-13). В акте о передаче изъятого имущества от (дата) представителем Шимчук А.В. было указано на отсутствие у автомобиля 4-х подголовников, магнитолы, задней полки, зеркала заднего вида, ковриков багажника и салона, запасного колеса и трех литых дисков.

Данное обстоятельство также подтверждено актом осмотра транспортного средства, выполненного специалистом ООО «Бином» (дата) (т. 1 л.д. 84), в рамках подготовки экспертного заключения от (дата) № по заказу истца (т. 1 л.д. 81-106).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства при рассмотрении настоящего дела определением суда от 07.11.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 144-145).

Из заключения эксперта ИП ФИО12 следует, что по состоянию на 13.05.2019 общая стоимость устранения дефектов АМТС (ремонтных работ и заявленных комплектующих) составила без учета износа 157508 руб., с учетом износа – 63105 руб. (т. 1 л.д. 150-172).

Разрешая спор и отказывая Шимчук А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 211, п. 2 ст. 307, ст. 398 ГК РФ, исходил из того, что до расторжения брака с Шимчуком С.Д. истец наравне с ним являлась собственником спорного автомобиля, в силу чего несла риски случайной гибели или случайного повреждения своего имущества, доказательств того, что в период времени с 05.03.2019 по 13.05.2019 автомобиль был разукомплектован ответчиком, стороной истца не представлено.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неверно распределено бремя доказывания, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 вышеуказанного Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО11 (бывшего собственника спорного автомобиля) в суде первой инстанции подтверждено, что на момент продажи автомобиля он был полностью укомплектован ковриками, зеркалами, запасным колесом, подголовниками, полкой багажника, штатной магнитолой, имелись литые диски (т. 1 л.д. 143, об.).

Исходя из заключения эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО13 от (дата) № (экспертиза начата 12.09.2017), выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместного имущества супругов, спорный автомобиль представлен без замечаний к комплектности, на фотографиях внешнего вида транспортного средства видно, что на нем установлены три колеса с литыми дисками, оценен на сумму 300075 руб. (т. 1 л.д. 45-80).

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля эксперт-оценщик ФИО13, пояснив, что при осмотре спорного автомобиля она осмотрела его комплектацию без замечаний, в салоне все было в наличии, в противном случае она обратила бы на это внимание, отсутствовал один литой диск на переднем колесе. Осмотр проводился возле дома ответчика (Шимчука С.Д.), у него находились ключи от автомашины, при осмотре присутствовали обе стороны (т. 2 л.д. 6).

Таким образом, подтверждено, что на момент передачи ответчику 13.02.2019 на ответственное хранение спорный автомобиль находился в исправном техническом состоянии, на наличие каких-либо недостатков Шимчук С.Д. не указывал, замечаний и претензий по комплектности автомобиля, безусловно влияющих на стоимость арестованного имущества, от него не поступало, о чем имеется его подпись в акте о наложении ареста (описи имущества).

Данное обстоятельство не опровергнуто показаниями свидетеля Лёксиной О.Ю. (судебного пристава-исполнителя, производившей арест спорного автомобиля) в суде первой инстанции, поскольку детально описать комплектацию автомобиля на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 она затруднилась (т. 2 л.д. 54).

Однако в ходе исполнительных действий по исполнению решению суда о разделе совместно нажитого имущества (акт от 13.05.2019) спорный автомобиль был передан ответчиком истцу разукомплектованным.

Отклоняя возражения стороны ответчика об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика и нахождения их в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, недоказанности факта понесенных убытков, судебная коллегия полагает, что истец представила надлежащие доказательства этому, а довод стороны ответчика об обратном основан на неверном толковании норм права, а именно ст. 1064 ГК РФ, согласно положений которой обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Кроме того, истец Шимчук А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что в период брака спорным автомобилем пользовалась преимущественно она, транспортное средство вплоть до передачи ответчику имело полную комплектацию.

При этом транспортное средство с момента окончания брачных отношений между сторонами вплоть до 13.05.2019 находилось у Шимчука С.Д., в том числе с 13.02.2019 – на ответственном хранении, в силу закона на нем лежала ответственность за сохранность автомашины. Доказательств утраты спорных комплектующих по вине третьих лиц или иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий ответчика по передаче истцу некомплектного автомобиля у последней возникли убытки в виде стоимости комплектующих (четырех подголовников, магнитолы, задней полки, салонного зеркала, коврика багажника, четырех ковриков салона, запасной шины, трех литых дисков) и работ, необходимых для их установки. Размер причиненных убытков на сумму 63105 руб. подтвержден заключением судебной экспертизы ИП ФИО12 и не опровергнут ответчиком.

Данный размер убытков поддержан истцом в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, определен с разумной степенью достоверности, позволит истцу привести автомобиль в первоначальное состояние, в котором он был передан ответчику на ответственное хранение, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 63105 руб.

Сумма восстановительного ремонта в указанном размере, исчисленная с учетом износа деталей транспортного средства, бывшего в употреблении на момент его приобретения, вопреки мнению ответчика, не влечет неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от (дата) № следует, что ООО «Ваш Юрист» приняло на себя обязательства по оказанию Шимчук А.В. юридических услуг по настоящему спору в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 25 000 руб., Шимчук А.В. оплачена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) №, от (дата) № (т. 1 л.д. 180 а,б, 181).

Ведение данного дела согласно приказу от (дата) № поручено юристу ООО «Ваш Юрист» Поляковой М.П. (т. 2 л.д. 49-50), на имя которой истцом Шимчук А.В. выдана доверенность на представление ее интересов (т. 1 л.д. 34).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема проделанной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, письменных возражений, представительство интересов истца в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела 06.11.2019 и 10.02.2020) удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика Шимчука С.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1740 руб. 06 коп. (4350,16х40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Шимчук Алеси Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Шимчука Сергея Дмитриевича в пользу Шимчук Алеси Владимировны 63105 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 1740 руб. 06 коп. в счет оплаты госпошлины, 20000руб. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Шимчук А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи