Решение по делу № 7р-522/2017 от 26.07.2017

Дело № 7р-522/17

Р Е Ш Е Н И Е

от 10 августа 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Прилучной Т.В. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 14 марта 2017 года ООО «РСО-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2017 года жалоба законного представителя Прилучной Т.В. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Законный представитель Прилучная Т.В. в жалобе просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения общества к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет привлечение к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2017 года в 16 часов в рамках проведения мероприятий по контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием и обустройством автомобильных дорог местного значения в муниципальном образовании «Северодвинск» выявлено, что на <адрес> у нерегулируемого пешеходного перехода в городе Северодвинске, в нарушение пункта 4.3 ГОСТ Р50597-1993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» светофоры типа Т.7 не работают в режиме, предусмотренном требованиями ГОСТ для светофора типа Т.7.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «РСО-Д», с которым заключен муниципальный контракт на комплекс работ по содержанию, восстановлению и техническому обслуживанию технических средств организации дорожного движения, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск», к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон
№ 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2016 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Северодвинска, действующим от имени и в интересах муниципального образования «Северодвинск», - «Заказчик» и ООО «РСО-Д» - «Исполнитель» заключен муниципальный контракт № 0364 16 КЖКХ предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию, восстановлению и техническому обслуживанию технических средств организации дорожного движения, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск» (дорожных знаков, автономных импульсных индикаторов, искусственных неровностей, светофорных объектов).

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало Комитет жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Северодвинска от обязанности по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании «Северодвинск», в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Следовательно, ООО «РСО-Д» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в силу закона (ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ) не является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог.

Судьей городского суда, рассмотревшим жалобу на постановление должностного лица, надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам дана не была.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 14 марта 2017 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2017 года, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «РСО-Д» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу законного представителя Прилучной Т.В. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 14 марта 2017 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Брагин