Решение по делу № 33-13733/2024 от 16.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0019-01-2022-014495-22

    Рег. №: 33-13733/2024                                                  Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 16 мая 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Н. Н. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2023, в удовлетворении исковых требований Гавриловой К.А. к Смирновой Н.Н. об обязании сноса самовольных построек отказано /т.1 л.д. 119-122, 170-173.

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 890 500 рублей /т.1 л.д. 179-181/.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2024 с Гавриловой К.А. в пользу Смирновой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей /т.1 л.д. 235-236/.

В частной жалобе Смирнова Н.Н. просит об отмене определения суда, указывает, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованно отказано во взыскании транспортных и суточных расходов представителя /т.2 л.д. 5-10/.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалобы, поступившие возражения Гавриловой К.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Смирновой Н.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного заявления. Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию сумму в размере 1 890 500 рублей чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 40 000 рублей. Суд не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов и суточных представителя учитывая, что ответчик проживает на территории Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных и суточных расходов, связанных с участием представителя ответчика Кришталь В.В. в судебных заседаниях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Смирнова Н.Н. зарегистрирована на территории подсудной Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

13.11.2022 Смирновой Н.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи (поручение) № 22-Ю6 с Кришталь В.В., зарегистрированным по месту жительства: <адрес>

Таким образом, при заключении соглашения Смирнова Н.Н., действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, должна была понимать о дополнительном финансовом бремени, связанном с транспортными расходами. Ни заявление, ни доводы частной жалобы не содержат объяснения выбора представителя, значительно удаленного как от предмета спора, так и от места нахождения суда, в котором рассматривается спор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика, подходя добросовестно к исполнению принятых на себя обязанностей, заблаговременно представил письменные возражения суду первой инстанции посредством системы ГАС Правосудие. В суде дополнительные пояснения у представителя ответчика истребованы не были, представленных возражений суду первой инстанции было остаточно для выяснения позиции ответчика относительно рассматриваемого спора.

Невозможность представления письменных возражений на апелляционную жалобу посредством системы ГАС Правосудие материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны, ввиду чего письменные возражения являются достаточным средством защиты при выяснении позиции стороны ответчика.

При таких обстоятельствах целесообразность явки в суд, в дополнительным несением транспортных расходов не находит своего подтверждения.

Учитывая, что целесообразность в несении транспортных расходов не нашла своего подтверждения также нет оснований для взыскания суточных.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неправомерном отказе во взыскании транспортных с суточных расходов представителя подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы частной жалобе Смирновой Н.Н. на чрезмерное снижение размера компенсации расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является заниженной, не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит отмене.

Определяя сумму компенсации понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, категории, сложности, и продолжительности рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции учитывается проделанная представителем Смирновой Н.Н. работа в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а именно представление письменных возражений как на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу.

При оценки проделанной представителем ответчика работы судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что позиция Гавриловой К.А. не нашла своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом на стороне Смирновой Н.Н. возникали дополнительные расходы в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя разумной следует считать сумму в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года отменить.

Взыскать с Гавриловой К. А. в пользу Смирновой Н. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судья: