Решение по делу № 33-3-5499/2023 от 29.05.2023

Судья Ходус А.Н. Дело № 33-3-5499/2023 (2-233/2023)

УИД 26RS0026-01-2023-000213-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдулганиева З.А. по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ненашева А.М. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абдулганиеву Зурабу Абдулкеримовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Абдулганиеву З.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 308 000,00 руб., под 9,9 % годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение недвижимости - квартиры, кадастровый (условный) номер №, общей площадью 54,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости.

Истец исполнил обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 370 549,00 руб., из них: просроченный основной долг - 1 283 234,28 руб.; просроченные проценты - 87 314,72 руб. Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора, которое не исполнено последним.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 549,00 руб., из них: 1 283 234,28 руб. - основной долг; 87 314,72 руб. - просроченные проценты, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 052,75 руб., а всего взыскать 1 391 601,75 руб., а также обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога - квартиру, КН №, общей площадью 54.9 кв.м, место нахождение: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 385 119,80 руб.,

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика Абдулганиева З.А. по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокатом Ненашевым А.М., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении ответчика по месту нахождения залогового имущества, о чем было заявлено адвокатом в суде первой инстанции, а также неизвещении ответчика по номерам телефонов, содержащихся в кредитном договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу, представителем истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Голубовым Р.А., указано на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик Абдулганиев З.А. надлежащим образом извещался судом, однако судебные повестки были возвращены в связи с неполучением адресатом. Кроме того, с учетом необходимости принципа состязательности, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом ответчику был назначен адвокат Ненашев А.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Голубов Р.А. доводы своих письменных возражений поддержал, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Абдулганиевым З.А. был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, обязательства по которому обеспечены ипотекой, согласно Индивидуальным условиям кредитования истец выдал заемщику на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности кредит в размере 1 308 000,00 рублей, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления, с процентной ставкой за пользование кредитом - 8,90% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа, определенного п. 3.1.1. Общих условий кредитования, датой платежа - 5 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 4 и 7 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств в размере 1 308 000 рублей подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по указан¬ному кредитному договору с ответчиком в полном объеме.

При этом, согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, где залогодателем является Абдулганиев З.А.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правообладателем жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером: №, инвентарный №, общей площадью 54,9 кв.м, этаж: №, местоположение: <адрес>, является Абдулганиев З.А., на которое наложено ограничение: вид - ипотека в силу залога, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев, в пользу ПАО «Сбербанк», дата и номер государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ №, основание регистрации - договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.5 Общих условий).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Приложений № № к нему ответчик неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку платежей по кредитному договору и платежи по нему производил не в полном объеме, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 1370 549,00 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 1 283 234,28 руб.; просроченные проценты в размере 87 314,72 руб.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 627,78 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащее уведомление о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения требований в установленный уведомлением срок, ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом в материалы дела заключения о стоимости имущества № от 26.01.2023г. следует, что рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер: №, общей площадью 54,9 кв.м, этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1 904 000 рублей (34 683 руб./кв.м.) и, руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 1 523 200 рублей (1 904 000 руб. х 80%).

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 334.1, 337, 339.1, 348, 349, 352, 450, 807-818, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом установлено, что ответчиком были допущены просрочки платежей и непогашение суммы долга по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении и взыскании задолженности кредитному договору. Установив наличие просрочки исполнения кредитных обязательств более трех раз подряд в течении 12 месяцев, с учетом стоимости залогового имущества и процентного соотношения рыночной стоимости имущества по отношению к сумме задолженности, суд пришел к выводу возможности обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела по месту залогового имущества, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену как решения суда.

Так, рассматривая дело, суд первой инстанции выполнил требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с отсутствием адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Кроме того, судом были приняты иные дополнительные меры по надлежащему извещению ответчика, в частности, судом были запрошены сведения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Абдулганиев З.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Территориальным отделом управления по делам территорий АНГО СК ДД.ММ.ГГГГ доведено, что ответчик по <адрес> фактически не проживает. Таким образом, предпринятыми судом мерами известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождение ответчика суду не известно. Судебные извещения направлялись ответчику на установленные судом адреса помимо адреса, указанного истцом.

Суд в связи с неизвестностью места жительства ответчика, рассмотрел дело, назначив через Центр субсидируемой юридической помощи в адвокатской палате Ставропольского края в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем Абдулганиева З.А. адвоката Ненашева А.М., который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а дело было рассмотрено с соблюдением норм, ГПК РФ.

Более того, обязанность суда уведомлять стороны по всем адресам принадлежащего им на праве собственности имущества, в том числе залогового, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абдулганиева З.А. по ордеру адвоката Ненашева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.