Решение по делу № 33-2120/2022 от 03.03.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 г. по делу № 33-2120/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-1323/2021, УИД 27RS0005-01-2021-001283-46)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Крюк А.А.

при секретаре             Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Шевцова А.А. к акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шевцова А.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Крамаревской Н.В., действующей по доверенности от 26.10.2020, представителя АО «Востоксельэлектросетьстрой» Тужилкина С.В., действующего по доверенности от 20.08.2019, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1. Согласно условиям договора ответчик получил от истца 1 500 000 рублей со сроком возврата до 13 марта 2018 года, с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно. Ответчик денежные средства в срок не возвратил. Размер процентов с 16.03.2018 по день подачи иска в суд составляет 1 644 000 рубля. 31 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2. Согласно условиям договора ответчик получил от истца 750 000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2018 года, с выплатой 3% ежемесячно. Ответчик денежные средства в срок не возвратил. Размер процентов с 31.03.2018 г. по день подачи иска в суд составляет 810 750 рублей.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа № 1 от 13.12.2017 основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору за период с 16.01.2018 по 09.07.2021 в размере 1 906 500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2018 по 09.07.2021 в размере 310 775 руб. 26 коп., по договору займа № 2 от 31.01.2018, основной долг в размере 750 000 рублей, проценты по договору за период с 01.04.2018 по 09.07.2021 в размере 897 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2018 по 09.07.2021 в размере 152 644 руб. 49 коп., проценты, начиная с 10.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Приходько А.В.

Протокольным определением суда от 15 ноября 2021 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Приходько А.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевцов А.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, отменить определение суда от 15 ноября 2021 года об отказе в привлечении по делу в качестве соответчика Приходько А.В. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии факта заключения договоров займа и не установлении факта реальной передачи истцом денежных средств по договорам займа. Полагает, что поскольку директор ответчика Приходько А.В. не отрицал в судебном заседании факт заключения с истцом договоров займа и получения от истца денежных средств в размерах, указанных в договорах займа, то у суда не было оснований считать отсутствие факта заключения договоров займа и не установлении факта реальной передачи истцом денежных средств по договорам займа. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств передачи денежных средств оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам. Отсутствие у ответчика доказательств поступления на счет Общества заемных денежных средств и при подтверждении заемщиком факта подписания договоров займа и получения займов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие в доверенности на имя директора ответчика полномочий по заключению договоров займа также не является основанием для отказа в иске, поскольку доверенность сторонами не оспаривалась.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы генеральный директор АО «Востоксельэлектросетьстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда о безденежности займов подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевцов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 23 декабря 2017 года между заемщиком Приходько А.В. (директор филиала АО «Востоксельэлектросетьстрой») и займодавцем Шевцовым А.А. заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов ежемесячно в размере 3% от суммы займа.

31 января 2018 года между заемщиком Приходько А.В. и займодавцем Шевцовым А.А. заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей с уплатой процентов ежемесячно в размере 3% от суммы займа.

До настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил.

АО «Востоксельэлектросетьстрой» оспаривает факт передачи ответчику или его филиалу ПМК -16, директором которого являлся Приходько А.В., денежных средств по указанным договорам займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт получения ответчиком от истца денежных средств по договорам займа № 1 от 23.12.2017, № 2 от 31.01.2018.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу истцом в подтверждение факта заключения договоров и передачи ответчику суммы займа в размере 1 500 000 рублей и 750 000 рублей представлены подписанные сторонами договоры займа, из буквального содержания условий которого следует, что сумма займа была передана заемщику Приходько А.В.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что суммы займа были переданы ответчику.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктов 4.1 - 4.3, 4.6, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые документы оформляются и подписываются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Однако документов, подтверждающих получение АО «Востоксельэлектросетьстрой» денежных средств по вышеуказанным договорам займа. Как установлено судом, в бухгалтерской отчетности общества поступление заемных денежных средств на баланс общества и задолженность на данную сумму не отражены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отмене определения суда от 15 ноября 2021 года об отказе в привлечении по делу Приходько А.А. в качестве соответчика не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии факта заключения договоров займа и не установлении факта реальной передачи истцом денежных средств по договорам займа судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, договоры займа заключены с Приходько А.В., а не с ответчиком, фактически заемные денежные средства переданы Приходько А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием доказательств поступления на счет ответчика заемных денежных средств и при подтверждении заемщиком факта подписания договоров займа и получения займов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия во внимание принимает по указанным выше основаниям. Заключение договоров займа между истцом и Приходько А.В. не свидетельствует о заключении таких договоров с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в доверенности на имя директора филиала полномочий по заключению договоров займа не является основанием для отказа в иске, поскольку доверенность сторонами не оспаривалась, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу ч.1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работника о совершении сделки, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

Судом установлено, что у Приходько А.В. не имелось полномочий от имени юридического лица на заключение оспариваемых договоров займа. Из материалов дела следует, что Приходько А.В., являясь, директором филиала не вправе был единолично решать вопрос о заключении договоров займа. Заключая договоры займа, с истцом, не имея соответствующего решения юридического лица Приходько А.В. действовал за пределами своих полномочий. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по заключению договоров займа была совершена с разрешения либо ведома юридического лица не имеется. Судом установлена безденежность договоров займа для юридического лица, это не лишает истца права заявить требования к иному лицу.

Доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года по делу по иску Шевцова А.А. к акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             

Судьи