Решение по делу № 33-13303/2019 от 09.10.2019

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-13303/2019

в„–2-1286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Набок Л.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведьманова Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки нежилого помещения №/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ведьмановым Д.А.: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 218,7 кв.м, этаж 4, расположенное по адресу: <адрес>

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9.431.202 рубля 90 копеек.

Взыскать с Ведьманова Д.А. в пользу коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ведьманову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «СМП Волга» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, процентная ставка за просрочку оплаты основного долга – 40 % годовых, пени за просрочку оплаты процентов – 0,1 %.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 06.11.2018 с ООО «СМП Волга» и Ведьманова Д.А. солидарно взыскана задолженность в размере 3 679 870 рублей 91 копейка.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору №/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ведьмановым Д.А. Помещение оценено в 5 000 000 рублей.

Поскольку обязательства исполняются ненадлежащим образом, в адрес заемщика, поручителя и залогодателя направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого помещения №/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ведьмановым Д.А.: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 218,7 кв.м, 4 этаж, расположенное по адресу: <адрес>; осуществить его реализацию на публичных торгах, установив начальную продажную цену 5000000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Ведьманов Д.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.08.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора вышел за пределы заявленных исковых требований, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в большем размере, чем просил истец. Также ответчик полагает, что суд необоснованно не указал в решении сумму, которая подлежит выплате истцу за счет реализованного заложенного имущества. Кроме того, Ведьманов Д.А. ссылается на то, что им было заявлено об отсрочке реализации заложенного имущества, поскольку предмет залога связан с осуществлением ООО «СМП Волга» предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки продажи предмета залога сроком на один год.

В заседании судебной коллегии представитель Ведьманова Д.А. – Лычев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статей 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 06.11.2018 (л.д. 216-220), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 (л.д. 211-219), с ООО «СМП Волга» и Ведьманову Д.А. солидарно в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «СМП Волга», в размере 3 679870 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32600 рублей, а всего 3 712 470 рублей 91 копейка; кредитный договор расторгнут.

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «СМП Волга» (л.д.16-20), и договора ипотеки нежилого помещения №/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Росэнергобанк» (АО) и Ведьмановым Д.А. (л.д. 21-25), следует, что исполнение обязательств ООО «СМП Волга» по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего Ведьманову Д.А. нежилого помещения, кадастровый №, площадью 218,7 кв.м, этаж 4, расположенного по адресу: <адрес>.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно части 4 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договором ипотеки нежилого помещения №/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переданного Ведьмановым Д.А. в залог нежилого помещения определена в 5 000000 рублей (п. 2.3 договора) (л.д. 21-25).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, стоимость нежилого помещения составляет 11 789 003 рубля 63 копейки (л.д.151-182).

Данное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и стаж работы, в связи с чем, суд обоснованно при определении рыночной стоимости заложенного имущества принял за основу заключение судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества составляет 9 431 202 рубля 90 копеек.

Существенность нарушения заемщиком условий кредитного договора установлена выше названными судебными актами, а также усматривается из выписки по операциям на счете (л.д. 28-34), из которой следует, что последнее исполнение обязательств по кредитному договору имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения превышает полтора года. Сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку указанными выше судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СМП Волга» обязательств по кредитному договору, в силу п. 1 ст. 334, 348 ГК РФ, КБ «Росэнергобанк» (АО) вправе получить исполнение из стоимости заложенного имущества.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки нежилого помещения №/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, кадастровый №, площадью 218,7 кв.м, этаж 4, расположенное по адресу: <адрес>, 49, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9431202 рубля 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора вышел за пределы заявленных исковых требований, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в большем размере (9 431 202,90 рубля), чем просил истец (5 000 000 рублей), подлежат отклонению, поскольку по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога, в которых сторонами изначально была определена стоимость залогового имущества, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения и впоследствии суд обоснованно определил начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с требованиями ст. 54 Закона об ипотеке в размере 80% от определенной экспертами рыночной стоимости помещения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Ведьманова Д.А. о том, что суд не указал в решении сумму, которая подлежит выплате истцу за счет реализованного заложенного имущества, поскольку данная сумма определена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску КБ «Росэнергобанк» (АО) к ООО «СМП Волга», Ведьманову Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствовали основания и для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на нежилое помещение в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки нежилого помещения №/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество судебная коллегия соглашается, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору является длительным, до момента подачи истцом искового заявления об обращении взыскания на предмет залога (апрель 2019 года) платежи по погашению задолженности, взысканной судебным решением от 6 ноября 2018 года, не производились, при этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Ссылки Ведьманова Д.А. на то, что имеющаяся перед КБ «Росэнергобанк» (АО) задолженность будет погашена после того, как должник ООО «СМП Волга» - АО «НГПЗ» выплатит кредитору числящуюся за ним задолженность в размере 30 000 000 рублей, не подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах предоставление ответчику отсрочки в обращении взыскания на нежилое помещение, являющееся предметом договора ипотеки нежилого помещения №/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, будет означать непропорциональную защиту его прав в нарушение других, равноценных по своему значению и нарушенных прав истца.

Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с должника в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведьманова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: